La inteligencia emocional de la wikipedia

Antonio Lafuente escribe La credibilidad de la wikipedia, un post en torno a otra prueba para contrastar la calidad de los contenidos de la wikipedia. Se trata de An empirical examination of Wikipedia’s credibility, de Thomas Chesney en First Monday. Puede complementar el análisis anterior que hace ya unos meses hizo Nature y que recogimos en este blog, incluyendo también la respuesta de la Britannica (pdf disponible), con la consiguiente contrarréplica de Nature.

Sin embargo, Antonio apunta un detalle de la investigación que no es baladí y que me interesa sobre los demás. Y es que Thomas Chesney concluye en su artículo de First Monday que la «familiaridad» del conocimiento es básico de factor de aceptación. Detrás, para mí, está un asunto fundamental: la forma en que se nos presenta, la emocionalidad que ese conocimiento transmite.

Si el conocimiento fuera algo para colocar en bunkers bajo tierra, superprotegidos para evitar su destrucción ante hipotéticos desastres nucleares, entonces me callo. Pero no es así. Incluso puedo aceptar que no es «sólo así». Es decir, puedo aceptar que el conocimiento, además de divulgarlo, hay que protegerlo. No alcanzo a comprender muy bien los beneficios de esa protección. Puestos a proteger, mejor hacerlo con los humanos, que somos quienes lo poseemos. Pero acepto que haya quien piense que, además de divulgarlo, el conocimiento debe estar bien colocadito en su bunker.

Ahora bien, parece que la transmisión del conocimiento es lo que le otorga valor. Si sabes mucho, pero sólo tú lo sabes, es probable que todos estemos perdiendo debido a que no sabemos que sabes. Allá tú y tu conciencia.

Por eso, la wikipedia me parece que muestra un lado realmente amable -a pesar de sus lógicas movidas internas- para quien la usa. Parece mostrar un grado de inteligencia emocional muy superior a sus formas rivales (no sé si es la palabra adecuada). Por eso recojo algunas ideas de Daniel Goleman (extraídas de Working with Emotional Intelligence) y las contextualizo para indicar cómo contribuyen a que aceptemos mejor los contenidos de la wikipedia.

El cómo es tan importante como el qué. El cómo tiene que ver con la relación, con la conexión, con la red, con la comunicación. La wikipedia es en tanto se relaciona con nosotros a través de un canal (digital) que nos permite acceder rápido e interactuar.

Los argumentos más convincentes y poderosos se dirigen tanto a la cabeza como al corazón. Incluso en las profesiones técnicas y científicas, el pensamiento
analítico ocupa un tercer lugar, después de la capacidad de influir sobre los
demás y de la motivación de logro.

Las normas que gobiernan el mundo laboral están cambiando. En la actualidad no sólo se nos juzga por lo más o menos inteligentes que podamos ser ni por nuestra formación o experiencia, sino también por el modo en que nos relacionamos con nosotros mismos o con los demás.

Si la wikipedia conecta emocionalmente conmigo es lógico que acepte mejor su contenido. Estadísticamente hay mucha más gente «no experta» (en términos científicos) que «experta». Pero para que quienes no somos expertos aceptemos a quienes lo sean, para que eso sucede, tenés que bajaros de vuestro pedestal. Ahí no pintas nada. Lo dicen hasta mis genes, lo dice mi psicofisiología.

La capacidad de percibir este tipo de sensaciones subjetivas tienen un origen evolutivo. Las regiones cerebrales implicadas en las sensaciones viscerales son mucho más antiguas que las del centro del pensamiento racional.
Los circuitos nerviosos ligados a los centros emocionales (la amígdala) nos proporcionan una respuesta somática- una sensación visceral- de la decisión que
debemos tomar.
La expresión clásicamente utilizada para referirse a este tipo de sensibilidad que nos orienta es la de sabiduría.

Aunque llegues vía digital, detrás hay humanos. Y son personas las que generan el conocimiento. Que quieras compartirlo es un acto que te honra. Por eso, te agradezco que lo pongas a disposición de la comunidad. Sale de mí agradecértelo. Eso es lo que valoro, más allá de la calidad -siempre discutible- del conocimiento que compartes. Visceralmente estoy contigo.

Nuestra mente no está organizada como un ordenador que pueda brindarnos una pulcra copia impresa de los argumentos racionales a favor y en contra de una
determinada decisión, basándose en todas las ocasiones anteriores en que hayamos tenido que afrontar una situación similar. En lugar de ello, la mente hace algo
mucho más elegante, calibrar el poso emocional que han dejado las experiencias
previas y darnos una respuesta en forma de presentimiento o sensación visceral.

Lo que hoy es cierto, mañana no lo será… o lo será con matices. Pero mientras es cierto tiene vigencia. Al mismo tiempo que sirve de base tengo que cuestionarlo. Pero lo hago en movimiento. No espero al análisis de detalle para emprender el cambio. Lo cambio y genero la dinámica. Puedo editar una entrada de la wikipedia y comenzar a cambiar. No necesito tu aprobación. Si la necesitara, todo sería más lento, mucho más lento.

Una de las informaciones más difíciles de conseguir dentro del mundo empresarial
es un «reaprendizaje» constructivo y sincero de lo que estamos haciendo,
especialmente de nuestros errores. Pasamos mucho más tiempo criticando los
errores de las personas que haciéndoselos ver abierta y sinceramente.

Son sólo algunos botones de muestra. La idea de fondo es simple: la wikipedia es inteligente emocionalmente para quienes la usamos. Es la base de su aceptación. Está centrada tanto en el flujo del conocimiento como en su almacenaje. Es decir, ha asumido la paradoja que el conocimiento fluye y debe almacenarse. Ya lo dijeron Paul Duguid y John Seely Brown en Knowledge and Organization: A Social-Practice Perspective.