Un pequeño escalofrío me ha recorrido el cuerpo. Nicholas Carr en Larrying Wikipedia escribe sobre el valor teórico de la wikipedia en el mercado (a partir de otras entradas en HipMojo y también de Jason Calacanis). ¿Cuánto costaría? A más de uno se le pondrán los dientes largos pensando en la pasta que podría estar por detrás.
Just consider the latest Comscore report on the world’s top ten web sites. Wikipedia comes in at #6, having attracted 155 million unique visitors during the month of September. More striking still is that its traffic increased by a whopping 12% over August’s total – the same rate of increase posted by YouTube, the #14 site. But Wikipedia’s growth is much more impressive than YouTube’s because Wikipedia was starting from a much larger base – twice as large, in fact.
¿Qué pasaría si un proyecto non-profit se cambiara de bando y pasara al mundo profit? Me temo que el valor percibido cambiaría radicalmente… o eso espero. El valor de un proyecto también tiene que ver con sus principios y no sólo con sus resultados. Mucha gente valora el esfuerzo, la contribución, el enfoque de participación. Si cambiamos las reglas del juego el valor percibido espero que se desplome.
Y es que los comentarios de N.Carr te ponen los pelos de punta. Cita a Google como potencial parte interesada en aprovechar el filón wikipedia:
For a search company like Google, in other words, Wikipedia would almost certainly be the most valuable single property for displaying search ads on the entire internet (with the exception, of course, of its own search site). Because of Wikipedia’s increasing dominance over search results for common terms, moreover, its lack of ads turns it into a vast black hole for Google and other search-ad syndicators. It sucks in huge numbers of web surfers without spitting out any ad revenue whatsoever. It’s not hard to see, therefore, how valuable a property it would become if it began to run ads.
Qué miedo, qué miedo, qué miedo. Y yo espero lo mismo que Nicholas Carr:
I trust the Wikipedians will defend the company’s nonprofit status, and I hope they resist Calacanis’s fatuous suggestion that it’s «unconscionable to not monetize the Wikipedia» by sticking ads on the site and giving the money to charity.
Atent@s a las pantallas, no sea que nos cuelen un gol.
7 comentarios
A algunos les da por valorar monetariamente cualquier cosa: ecosistemas, blogs…
Esperemos que sea una forma de ponerlos en valor, no un incentivo para su venta.
El contenido de la Wikipedia se puede descargar y utilizar libremente y el Software también (Mediawiki) así que me imagino que se montaría una Wikipedia2 como la actual y asunto terminado. (de hecho ya hay varios sitios que utilizan el contenido de la Wikipedia con anuncios Adsense.
La gente empezaría a utilizar la nueva Wikipedia y se olvidaría de la antigua.
No creo que a la gente le gustaría colaborar desinteresada en un proyecto comercial.
Eso si visitas seguiría teniendo a millones.
Después de lo de google y youtube (los famosos 1300 millones), no me extrañaría nada. Pero, como david dice, la gente dejaría de colaborar de forma desinteresada. Cada vez estoy más seguro de que nos encontramos ante una burbuja parecida a la de las puntocom.
Sigo sin entender esa obsesión de considerar que el dinero es la fuente de todos los males.
No estamos hablando de cerrar los contenidos, ni de cobrar por el acceso a ellos, ni de eliminar las contibuciones de terceros… sólo de publicidad contextual. ¿Qué alguien gane dinero es razón suficiente para dejar de usar un servicio útil?
En cuanto a la Wikipedia, me temo que vive de un número muy pequeño de personas muy activas, no de pequeños esfuerzos de millones. Así que la opción de retribuir a los colaboradores, aunque espantaría a muchos de los actuales, podría atraer a otros tantos.
Y no olvidemos que hay muchos servicios que viven de la publicidad sin que los usuarios hayan salido corriendo. Por ejemplo, unos cuantos blogs.
A mi lo que me parecería mal es que se haya montado como algo en lo que todo el mundo escribe y aporta y se acabe llevando la pasta una persona.
alvizlo, piensa mal y acertarás… No, no; espero que no pase eso.
david, lo que espero que no suceda es que pase a manos de un proyecto comercial que quiera extraer en base al número de visitas réditos comerciales.
juan carlos, quizá la wikipedia es un proyecto emblemático de quienes creemos que hay otra forma de aportar valor. En este sentido la veo diferente de un Youtube, por ejemplo. No sé, hay muchos matices, pero espero que la wikipedia pueda caminar sin pringue comercial.
jaizki, para gustos los colores. Pero la experiencia nos dice que demasiadas veces las cosas comienzan a perder encanto cuando hay dinero de por medio. Demasiados, demasiados ejemplos hay. Y ten claro que mucha gente, si hay ánimo de lucro (para terceras partes) dirá que no. Y piensa que sigue habiendo muchos ad-free entre los bloggers.
enrique, no creo que se trata de «una persona»; es más el concepto de generar sin ánimo de lucro algo de lo que se beneficie la sociedad en su conjunto.
Julen, sobre eso de que las cosas empiezan a perder encanto cuando hay dinero de por medio, tengo serias dudas. Piensa en todas las comodidades de tu vida diaria, y piensa en cuántas tendrías si sólo aceptases iniciativas sin dinero de por medio.
No podemos olvidar que la Wikipedia vive de donaciones que le permiten mantener sus servidores en marcha. Me gustaría saber que porcentaje de los defensores de que no se manche con publicidad están entre los que donan para su mantenimiento.
Personalmente me parecería fantástico que la Wikipedia ganase millones con AdWords y los utilizase para su propio mantenimiento, para compensar de alguna forma a los que comparten activamente su conocimiento, y para comprar un portátil a cada niño del tercer mundo.
Por último, respecto a los ad-free bloggers, me parece perfecto que haya gente que quiera publicar sin publicidad, y me parece igualmente válido lo contrario. ¿Acaso la calidad de un contenido se degrada por que haya publicidad en esa página?