Actualización.- Encuentro una interesante artículo que enlaza a la perfección con lo que aquí comentábamos en Many-to-Many: Larry Sanger, Citizendium and the problem of expertise.
Ciertamente, como fenómeno de dimensión planetaria, el debate en torno a la forma en que debe funcionar la wikipedia (vandalismo incluido) es apasionante. En mi caso son dos las razones principales por las que seguir este debate. Interesa porque:
- Plantea una forma en que almacenar lo que sabemos y en que aportar nuevo conocimiento (wiki y sus mecanismos de discusión).
- Plantea una forma en que validar la pertinencia de lo almacenado (tensión experto-multitud).
Desde mi punto de vista, por tanto, es evidente que detrás de ello está el concepto wiki como eje en torno al cual agrupar conocimiento. Por supuesto que el debate amateur-experto es una de las cuestiones de fondo. Nicholas Carr es una de las referencias para avanzar en la argumentación, lo tengo claro. Hay ejemplos de su análisis que me parecen obligatorios. Por eso aquí ya hemos dedicado un extenso artículo recopilatorio a este debate, en el que han sido muchos los que han dado su opinión.
Además, en nuestro entorno más cercano, hace poco hemos podido escuchar el debate y la aportación consiguiente de ideas que han cruzado Andrés marca propia, Mario nodos en la red y consultor anónimo acerca del concepto «experto«.
No obstante, al margen de lo ya discutido, me parece que Nicholas Carr realiza brillantes reflexiones en Deletionists, inclusionists and delusionists:
The adherents of inclusionism believe that there should be no constraints on the breadth of the encyclopedia – that Wikipedia should include any entry that any contributor wants to submit. An article on a small-town elementary school is no less worthy for inclusion than an article on Stanford University. The supporters of deletionism, in contrast, believe in weeding out entries that they view as trivial or otherwise inappropriate for a serious encyclopedia. […]
There is an Association of Inclusionist Wikipedians, with 207 members at the moment. (See logo.) Their slogan is «Wikipedia is not paper.» Because there are no physical constraints on the encyclopedia’s size, they see no reason to limit the number of entries. Let’s focus on making each entry as good as possible, they say, not on picking which entries should stay and which should be deleted. There is as well an Association of Deletionist Wikipedians, currently with 144 members. They have a slogan of their own: «Wikipedia is not a junkyard.» To them, Wikipedia needs to be seen as a whole, not just as a vast assortment of discrete entries. Deleting entries is, in their view, essential to improving the quality of the overall work.
Estas dos tendencias, como casi siempre, desde mi punto de vista charleshandyano, no deberían ser excluyentes. ¿Por qué no hacer convivir esos dos enfoques y que quien accede a ese conocimiento tenga la posibilidad de complementar y sumar? Incluso pudiera ocurrir que ambos enfoques convergieran… o no. Esto daría nueva vida al debate. Y aunque Mr. Carr me englobaría en el grupo de los desilusionists, matizaría que el compromiso entre ambas posturas (inclusionists y deletionists) no tiene por qué llegar. Casos y casos, a veces sí, a veces no.
Además de todo esto, surge un nuevo proyecto: The Citizendium. Si nos vamos a su web, leemos:
The Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), a «citizens’ compendium of everything,» will be an experimental new wiki project that combines public participation with gentle expert guidance. It will begin life as a «progressive fork» of Wikipedia. But we expect it to take on a life of its own and, perhaps, to become the flagship of a new set of responsibly-managed free knowledge projects. We will avoid calling it an «encyclopedia,» because there will probably always be articles in the resource that have not been vouched for in any sense.
Estaremos atentos, en la medida que nos den las horas, a la pantalla. Más artículos en este blog sobre la wikipedia.
Technorati tags | wikipedia
1 comentario
Buf, es que hay tantas cosas de fondo en todo esto….
Si dejamos que la Wikipedia sea exclusivamente de la «multitud», será una enciclopedia «popular»: es decir, tendrá más amplitud y profundidad en temas con más «audiencia», mientras que los temas más minoritarios (tanto por «arriba» como por «abajo» en términos de interés intrínseco) quedarán menos tocados, y eso es una debilidad de la wikipedia.
Por otro lado, tener «expertos» dirigiendo la Wikipedia y decidiendo qué se pone y qué no atenta directamente al estudio de la Wikipedia.
Quizás la respuesta sea que en aspectos más «populares» la actitud de Wikipedia debiera ser básicamente pasiva (ya se encarga la multitud) mientras que en los temas menos populares tuviese que tomar una posición mas activa (buscando expertos, incluso pagados, para que rellenen los contenidos que la multitud toca de forma residual).
En cuanto a los inclusionistas vs. deletionistas, yo sería favorable a los inclusionistas: que haya de todo, cuanto más mejor, para que todo el mundo encuentre lo que busca en la Wikipedia, desde física cuántica a Gran Hermano 8.