Lo del doble lenguaje empresarial clama al cielo. Dale que te pego con el buen gobierno, la responsabilidad social corporativa y otros fuegos de artificio similares. Luego los datos son concluyentes: Los consejeros del Ibex cobraron el 29,4% más en 2006.
Haz click en la imagen y mira cómo ha evolucionado la desproporción entre un salario medio y el de la gente top. La referencia es USA y lo encontré en el video de la charla de José Luis de Vicente que comentaba en el post anterior. Sólo llega hasta 2001 pero para darnos cuenta de cómo va el asunto, seguro que te sirve.
Pelea que te pelea para contener la inflación. Gastos salariales los justos y necesarios, pero cuantos menos mejor. Llorar y llorar porque no somos competitivos. Sólo hay que ver lo que cuesta la mano de obra en el Tercer Mundo. Fíjate, colocas a un niño o a una chavalita, explotas a la gente sin exagerarlo mucho, y luego los números no salen. Allí sí que son competitivos, aquí no. No se puede.
Pudiera ser que el problema no sea el 29,4% más, sino el punto de partida. Porque es evidente que esto de las retribuciones está desquiciado. Quienes más ganan tienen la probabilidad de ganar aún más. Así de simple. De nuevo círculos viciosos que se realimentan a sí mismos en una dinámica perversa.
Las retribuciones percibidas por los miembros de la alta dirección de esas mismas compañías durante 2006 también crecieron de forma apreciable, aunque en menor medida, un 18,5% respecto al año anterior.
¡Qué lástima! Sólo fue un 18,5%. Así pues, si fuera parte activa en un sindicato, ¿qué creéis que debería reclamar como subida salarial para próximos años?
Technorati tags | salarios retribución responsabilidad social corporativa
6 comentarios
La noticia de Cinco Días, a mi modo de ver, está coja ya que:
– no analiza la proporción entre fijo/variable en el sueldo de esos consejeros y directivos; no me cabe duda que lo tienen.
– no informa del porcentaje en que aumentaron los beneficios de las empresas del IBEX-35 en 2006.
– no sabemos si esos incrementos están totalmente materializados en dinero sonante y contante o en otros instrumentos como ‘stock-options’ o acciones.
A mí no me parece mal que ganen mucho dinero, siempre que también lo hagan los accionistas en primer lugar y, los empleados, en segundo.
Un abrazo
@sopa de letas: «A mí no me parece mal que ganen mucho dinero, siempre que también lo hagan los accionistas en primer lugar y, los empleados, en segundo.».
Premio al irresponsable del año, serás… Julen censuraria lo que te iba a decir. Gracias por pensar en los trabajadores primero y en el reparto de riquezas equitativo en segundo lugar.
sopa de letras, creo que al margen de los matices que conviene recabar, la idea que pretendía transmitir es simple: ¿te suena lo de organizaciones planas y con menos jerarquías? Pues no parece que el aplanamiento de estructuras corra parejo con el aplanamiento de los salarios. Y esto es muy delicado, porque cuando quieres construir confianza, no sirve que las diferencias entre quienes «comparten proyecto» sean tan monstruosas.
Iker, quiero pensar que sopa de letras nos venía a decir que el modelo de empresa imperante es el de que hay una gente que pone pasta de su bolsillo y quiere rentabilidad. En tanto que la parte «empleada» no coloca pasta sino su trabajo. Pero a fin de cuentas el mensaje es claro: con mayores diferencias de retribución nos alejamos de modelos compartidos, que tengan en cuenta a las personas y todo ese rollo que solemos cascarnos. Tengo claro que ésta no es la vía.
Hay otra diferencia entre accionista y empleado, y que influye en la remuneración, y es el factor riesgo.
Estimado Julen;
Te han dado un Premio WEB 2.0, que para ya quisiera yo.
Saludos y ENHORABUENA
http://boquitaspintadasnp.blogspot.com/2007/07/thinking-blogger-awards.html
ZORRIONAK¡
admc, creo que tiene truco el premio…