Estado del arte, concepto interesante (que alguien osado amplie descripción en wikipedia). Parece que es ley saber lo que se sabe en el mundo mundial cuando alguien quiere aportar algo novedoso a la comunidad (según parece es lo que se supone que un doctorando va a hacer). En algún lugar leí que más del 75% de lo que se investiga ya está investigado; sólo que no sabemos que está investigado. Así pues, parece importante antes de empezar, saber quiénes han enredado con nuestro tema y hasta dónde han llegado.
Pero me surge una duda, relacionada con el asunto de los genes y la sociedad. ¿Tenemos genes para desaprender? Es que esto de desaprender es complicado, os lo aseguro. Si no, comprobad cómo cuesta volver a respirar de la misma forma en que lo hacíamos al nacer.
Y esto combiando con que no tengo muy claro que poner encima de la mesa lo que hay sobre algo, sistemáticamente ayude. Porque a veces las restricciones mentales (otro día hablaremos de ellas) nos vienen de cómo se han hecho las cosas hasta ahora. Y es que muchos son los que han manejado este concepto, desde Senge hasta Goldratt. Me quedo con lo que dice éste último en un libro curioso que recoge textos de unos cuantos gurús hablando del futuro (eso sí, hablaban del futuro desde el siglo pasado). Se trata de Preparando el futuro. Decía Goldratt: «En mi libro La meta destaco el proceso de mejora continua que se necesita cuando el eslabón más débil es de tipo físico (un cuello de botella en producción, por ejemplo). Desafortunadamente en la mayoría de las organizaciones el eslabón más débil no es físico. Es una política que se ha basado en un modelo de comportamiento.»
Mi duda es si el estado del arte nos introduce en modelos de compartamiento que limitan más que amplian las posibilidades. Claro que alguien decía que el saber no ocupa lugar. Creo que he llegado a un punto irresoluble… bueno sí, bueno… esto… menos mal que me quedan las benditas paradojas del amigo Charles Handy.
