A veces uno se piensa lo que no es: por ejemplo, que las licencias Creative Commons se conocen y se utilizan. Más aún, que se conocen las alternativas y cómo licenciar contenidos. Craso error. Muchas veces escucho lo de “licenciar con Creative Commons” como si fuera un único asunto. O sea, que Creative Commons = Somos guays. Pues va a ser que no.
Creo que es importante -sí, ya sé que vas a alucinar un poco- leerse la ley de la propiedad intelectual. De esta forma al menos se puede comprender la diferencia entre los derechos morales, “irrenunciables e inalienables”, y los derechos de explotación, o sea de “reproducción, distribución, comunicación pública y transformación”. También es importante saber que el derecho de copyright, que restringe el uso que puedes hacer de un contenido, se adquiere por defecto. Es decir, que cuando ves un contenido en Internet (una fotografía, por ejemplo) y no encuentras licencia que lo describa, hazte a la idea de que lleva copyright: no puedes usarlo a no ser que te pongas en contacto con quien sea autor/a y obtengas consentimiento expreso. Por ejemplo, mucha gente en Flickr tiene fotografías con copyright que no puedes usar. Sin embargo, puedes buscar en Flickr fotografías que no lo tengan.
Pero lo que quería comentar en este artículo es la diferencia entre licenciar con o sin “compartir igual” (share-alike en inglés). Y es que la utilización de esta restricción, me han dicho más de una vez, es “ideología“. Pues claro, y menos mal que tenemos ideología y que tratamos de aplicarla allá donde podemos. ¿No crees que hay una forma a través de la cual podemos extender una cultura más libre? Pues podemos utilizar esta cláusula para que estos principios se divulguen. ¿Quieres utilizar mis contenidos? Hazlo, pero compártelos de la misma forma.
En mi caso, no me importa si ganas o no dinero con los materiales. Si te levantas pasta, pues mejor para ti. Enhorabuena. Pero no cierres el grifo. Quiero que extiendas el uso de este tipo de licencias: debes compartir bajo la misma licencia. Ya sé que me va a ser imposible “perseguirte” y es más que evidente que no lo voy a hacer, pero sí quiero dejar clara cuál es mi postura. Me sirve y espero que te des cuenta de lo que quiero decir con ello.
Pero, ¿por qué no aplicar licencias que incluyan “compartir igual” de tal forma que se extienda en cadena la apertura de los contenidos? Y no me vale lo de que no se va a poder “perseguir” a quien incumpla la licencia. Habría quien incumpliría pero también quien sería legal y cumpliría, aunque sólo sea porque se escribe una advertencia al respecto. O sea, que se extiende el uso. Una vez puestos manos a la obra, creo que sería más lógico exigir que no se apliquen derechos restrictivos de explotación sobre los contenidos. ¿Es ideología? Por supuesto que lo es. Para eso somos personas que pensamos y tenemos puntos de vista que defendemos.
Sé que exagero, como tantas otras veces. Hoy toca de nuevo sesión de pesimismo realista. Pero es que creo que la fiebre del cambio arrastra en su interior los anticuerpos del inmovilismo. Gran parte de los cambios a los que asistimos son fuegos artificiales. Convenientemente retransmitidos por la televisión o por Internet, que mola más, se sobredimensionan para que parezcan algo. Luego, levantas la tapa y no hay casi nada. De nuevo el gatopardismo.
Creo que es lo que comienza a pasar con la transparencia y la apertura. Hagamos un simple ejercicio: ¿qué sucede cuando dejas en lugar público más y más contenidos? Bravo, bravo. Estás con Obama, estás con Tapscott, estás con los negocios y el primer mundo. Más y más contenidos son nuevas posibilidades de que ciudadanía y empresa consumamos más. Más y más. No hay límite. Nos lo tragamos todo; sólo hay que saber buscar. Yo mismo lo digo en mis cursos.
Pero los contenidos empiezan a ser sólo de dos tipos: secretos o susceptibles de generar negocio suficiente para que dejen de serlo. Creo que la clave está en el negocio. Google es el paradigma: necesita más y más contenidos; si se detiene se muere. Google es referente de éxito, pero ¿cuál es la base de su negocio? El gigantismo, el volumen, así de claro. Volumen, volumen y más volumen. A quintales yottabytes. Más madera, que el fuego no se apague. Su publicidad sólo funciona con la estadística de los números exacerbados.
Así que la transparencia es un medio para un fin: negocio. ¡Qué mal pensado soy! Todo el día a vueltas pensando que los beneficios de las grandes empresas son lo que mueve la economía. Cuando todo el mundo sabe que Obama es Premio Nobel de la Paz, al igual de Henry Kissinger. Da igual que Estados Unidos disponga de un espectacular negocio para la guerra. Como dicen en el SIPRI, en esto de las armas cuesta generar transparencia:
Only a few governments provide comprehensive information about their national arms industry on a regular basis and in a format that is comprehensible to the general public. Valid information provided on a voluntary basis directly by the arms industry—either by single companies or by arms industry associations—is even more limited.
El mundo lo mueven los grandes hombres americanos. Leía hace poco que California gasta más en cárceles que en educación. Bueno, supongo que las cárceles y la seguridad son más negocio, tampoco le vamos a dar más vueltas. A lo mejor llega el momento en que no es así. Por cierto, ¿nadie ha pensado en la explotación comercial de la transparencia en las cárceles? Hummmm, ¿nadie apuesta por un reality de verdad, crudo e impactante?
Gran Hermano no es peor que el Open Goverment. Ambos basan su éxito en abrir cierta información. Gran Hermano movido por audiencias y por estupendos profesionales que analizan la conducta humana y la transforman en consumo para la gente de a pie. Un experimento impresionante: realidad y ficción transparentes. Por su parte, los gobiernos abiertos también basan su éxito en abrir cierta información. Habrá otra que quedará en cocina, por motivos de seguridad nacional, por motivos de vergüenza o por motivos de interés. Porque según “interesa” se da información al pueblo a través de los medios de comunicación de masas. Deia lo hace para poner a caldo a Patxi López de la misma forma que quienes mandan en EITB hacen resurgir al rey de las cenizas del ocultamiento de datos.
El problema de fondo es la desconfianza. No puedes fiarte de nadie. Tienes que llevar los ojos bien abiertos. Lessig ya ha renunciado a pedir libertad. Leed Código 2.0. La reinterpreta ahora y nos dice que Internet va a ser un espacio reguladísimo donde lo importante es que sepamos que nos vigilan. No que nos vigilen, sino que sepamos que nos vigilan. Y claro, si el panorama está así, poco queda por patalear.
Ayer estuve compartiendo una jornada sobre comunicación interna en las cooperativas. Es un curso que he impartido por tercera vez para Erkide, la Federación de Cooperativas de Trabajo Asociado, Enseñanza y Crédito de Euskadi. A él acuden directivos y personal técnico de diversas áreas de la empresa y también miembros de órganos colegiados de algunas cooperativas. Ayer estuvieron unas 20 personas. Algunas reflexiones tras la sesión:
La mayor parte de las cooperativas viven al margen de Internet y la web social. Generalizar es peligroso, pero por alguna extraña razón, tal como pasa también en MONDRAGON, las cooperativas no han avanzado lo que sería de suponer cuando hablamos no ya de usar herramientas de la web social, sino de los valores que las acompañan. Siento tener que insistir en ello.
Las cooperativas, según la ventana de Johari, siguen guardando buena parte de sus contenidos en la habitación número 4. Allí se cuece el caldo que alimenta la vida cooperativa. Por supuesto que si se trata de asuntos delicados o de problemas, se asume el estándar de que abrir un problema no tiene sentido. Eso lo resuelves de puertas para dentro. Las miserias se agolpan en la habitación número 3 y la policía vigila para que nadie que no sea socio acceda allí.
Internet da miedo. Internet es una amenaza. Para la gran mayoría de personas con responsabilidad en empresas cooperativas industriales de tamaño medio, Internet no hace sino joder el panorama. Ni lo entiendo, ni me interesa, ni sé qué hacer. Me pone la cabeza como un bombo y no me ayuda en la gestión. Así que, si puedes, déjame en paz. Conclusión: no quiero saber que no sé.
Si una cooperativa tiene problemas -no sé por qué extraña razón- parece que no hay que intervenir en el caso de que el problema se airee, de que pase a la habitación número 1. Es decir, que esa información que se mueve fuera de los límites de la cooperativa no parece digna de ser atendida cuando es problemática. Todo el mundo sabe que las cooperativas son objeto de conversación, para bien y para mal, pero parece que intervenir ahí no aporta valor.
Muchas cooperativas viven en la paradoja de decir de sí mismas que son transparentes de puertas para dentro y comportarse de forma más bien opaca hacia fuera. Las jornadas de “puertas abiertas” son la excepción que confirma la regla: por defecto somos cooperativas cerradas y un día excepcional las abrimos.
No estamos, ni de lejos, preparados como personas para tratar con la transparencia. No en gran parte de las empresas cooperativas. Aunque su vinculación con el entorno geográfico inmediato es fuerte, la forma en que se desarrolla la actividad empresarial requiere esconder miserias (“como todo el mundo lo hace”, tal como se dijo en la sesión). La potencia de la conexión con el lugar donde actúas y con el que tienes compromiso no provoca trabajar con transparencia ante él.
La forma en que movemos información y comunicamos dentro de las cooperativas vive atada a sus órganos colegiados. Asamblea general, consejo rector, consejo social, consejo de dirección y consejo de vigilancia son fórmulas garantes que están desbordadas por los acontecimientos. El mundo se mueve a una velocidad que esos órganos no son capaces de seguir. Saben que el mundo cambia, pero no están acertando con la forma en que sintonizar con él.
Los modelos de información/comunicación dentro de muchas cooperativas no están asumiendo que la información es una commodity, que ya está, que “no puede no estar”. No miran a cualificar al socio para que se maneje con esa información “que ya está” sino que siguen produciendo elaboraciones empaquetadas que se distribuyen como productos cerrados. No hay cultura de acceder a los datos, sino al producto terminado. El código fuente de la cooperativa no parece interesar.
Me parece fundamental hurgar en el modelo cooperativo, tal como lo está planteando, por ejemplo, la gente de las Indias Electrónicas. Creo en la democracia empresarial y en modelos de gobernanza dignos para las personas que construyen cooperativas. Sigo creyendo que es un modelo útil y con el que merece la pena trabajar. Pero también digo que cuando entras en sus cocinas, hay veces que se te cae el alma a los pies. Lo siento, puede ser que esté en fase valle de mi ciclotimia cooperativa. Los acontecimientos estos últimos días se han puesto en mi contra.
¿Cómo tratar con las cuatro habitaciones de la cooperativa ante la sociedad que la rodea?
En Aprendices tenemos ahora mismo un hilo de conversación abierto sobre Google. Parece inevitable que sea así cuando este gigante empresarial está tan presente en nuestras vidas que a veces parece difícil imaginar la realidad sin él. El caso es que Maite Darceles preguntó de forma sencilla:
Siempre hay personas reacias a crearse una cuenta Google… entre una cosa y otra estamos haciéndonos muy dependientes de ese gran gigante… ¿os sentís cómod*s con ello?… ¿Creéis que hay alternativas mejores? ¿como cuáles?… ¿o las ventajas que ofrece -de forma ¡gratuita!- compensan sin duda y con mucho ese peaje de la dependencia?
En este blog he escrito muchas veces sobre Google. También en delicious tengo una etiqueta específica para marcar aquellos asuntos que me parecen relevantes. Y no cabe duda de que Dirson sigue siendo una fuente de información estupenda para quien quiera seguir la pista de los chicos de Mountain View. Así que por referencias que no quede.
Cada día que pasa parece que Google es más gigante y abarca más y más (echa un vistazo a esta imagen en forma de plano de metro para tomar conciencia). Nicholas Carr tiene un capítulo en su último libro, The Big Switch, con el título de iGod. No sé si llegaremos hasta ahí pero la omnipresencia de Google es abrumadora e inquietante. Porque su objetivo de disponer de más y más información es evidente. Y la mezcla de “cuanta más información atesora mejor servicio recibimos” es mosqueante.
El consejo sobre qué hacer es evidente: distribuye servicios. Cualquiera que gestione un negocio te diría que no conviene depender de un solo proveedor. Si fuera el caso que dejara de darte servicio, piensa en el desastre que supondría. Así, que mejor repartes balones y no se los pasas todos al mismo jugador, aunque sea el mejor, porque enseguida se convierte en un chupón. Aunque pierdas servicio, merece la pena mantener diversidad. Por ejemplo:
Busca alternativas de almacenamiento online. Hay un montón disponibles y no hay por qué almacenar todo en los sitios de Google.
Usa Google Docs de forma temporal. Cuando un documento de trabajo está ventilado, llevátelo a algún lugar donde tengas control sobre él y sácalo de la nube de Google.
Lee condiciones de uso, al menos de aquellos servicios que consideres más críticos. Lee sobre todo cómo llevarte la información cuando ya no tenga sentido dejarla almacenada online en los sitios de Google. Ten en cuenta, por ejemplo, aspectos de seguridad para gmail.
Si tienes un blog, ¿por qué no hacerlo, por ejemplo, con WordPress en vez de con Blogger? La migración no es complicada y al menos das un paso para distribuir tu información online, ¿no?
Hace tiempo que Google se comporta como lo que es: un gigante empresarial que necesita comer para crecer. De los tiempos modernos, pero un gigante. Con prácticas de gestión interesantes, lo que incluye muchas versiones de alabanza, como el libro de Bernard Girard o las referencias de Gary Hamel al management à la Google, pero frente al que estar cada día más alerta y con más precauciones.
Estamos trabajando desde hace cierto tiempo con la Cámara de Comercio de Bilbao y con la Diputación Foral de Bizkaia, junto a otras tres empresas de consultoría, en una serie de experiencias sobre cómo desplegar conocimiento en las empresas. Nosotros hemos trabajado con Orbea usando para ello un blog interno como herramienta de soporte en un proyecto de open innovation. El caso es que esas cuatro experiencias se presentan (de forma muy breve) este viernes día 27 aquí en Bilbao.
Ya sé que ando algo tarde haciendo la difusión, pero menos da una piedra. Si alguien quiere pasarse por el edificio que la Cámara de Comercio tiene en Alameda Rekalde, 50, aquí en Bilbao, encantado de conversar un rato. Si queréis inscribiros, tenéis que hacerlo desde aquí. Hago un copia/pega del programa.
Explorando propuestas para desplegar el conocimiento en las organizaciones: 4 experiencias, 4 miradas
Jornada organizada por la Cámara de Comercio de Bilbao en colaboración con la Diputación Foral de Bizkaia y cuyo objetivo es es dar a conocer el conocimiento tal como se entiende hoy día.
Fecha: 27 de noviembre de 2009
Horario: de 9.00 a 11.30 horas
Centro de Negocios de la Cámara de Comercio de Bilbao (Alameda Recalde, 50)
En la jornada veremos cómo para que un proyecto de gestión del conocimiento tenga éxito es fundamental observar, interpretar y entender el funcionamiento de las organizaciones. Para ello contaremos con 4 experiencias empresariales diversas para impulsar la generación del conocimiento.
Podremos analizar que es un recurso que no tan sólo nos permite interpretar nuestro entorno, sino que nos da la posibilidad de actuar. Analizaremos la gestión del conocimiento como la necesidad de optimizar la creación de las condiciones necesarias en las empresas para que los flujos de conocimiento circulen mejor, mejorando las condiciones, el entorno y todo lo que lo hace posible.
PROGRAMA
09:00 Presentación de la jornada.
09:15 Cámara de Comercio de Bilbao: Ampliar las fronteras del conocimiento.
Ignacio Otalora. Director de estudios y planificación.
09:30 Orbea: Abriendo conversaciones con clientes para incrementar el conocimiento.
Jon Gantxegi. Responsable de Procesos y Calidad en Orbea S.Coop.
9:45 Norbait Consulting: De la identificación del núcleo competencial estratégico al despliegue de la participación.
Unai Aurtenetxe. Socio de Norbait.
10:00 Naider: Tomando conciencia de los modelos mentales en los que vivimos para poder generar nuevo conocimiento (Dream space).
Iñaki Barredo. Socio de Naider.
10:30 Coloquio: ¿Qué implicaciones tiene en los modelos organizativos la necesaria fluidez del conocimiento? ¿El conocimiento se gestiona, se almacena, se preserva?
11:00 Conclusiones. Borja Lastra. Jefe de la Sección de Desarrollo Económico del Departamento de Promoción Económica de la DFB.
La decisión de la Universidad de Deusto al poner en marcha su proyecto OpenDeusto es de las que marca un antes y un después. Todos sabemos que captar clientes en edades tempranas de la vida es una táctica del mundo moderno. Microsoft siempre ha buscado en el entorno educativo lugares donde dejar esa semilla que luego daría lugar a hermosos y lucrativos retoños. Apple más de lo mismo. Las instituciones educativas son golosas para desplegar la artillería comercial. Google sigue las mismas reglas.
OpenDeusto da un paso al frente y utiliza el tremendo poder transversal de Google para ofrecer una experiencia de uso más rica a su gente. Claro que este tipo de servicio de pago compite con la prestación de servicios gratuitos. Una persona de a pie sabe que puede gestionar su identidad digital mediante una combinatoria de herramientas de la web social. Puede dar el paso al frente y servirse de un amplio menú. Puede hacerlo en forma distribuida o jugarlo todo a una carta. OpenDeusto ofrece de forma corporativa ciertas zanahorias añadidas en una cesta de brillantes colores.
La nube parece que conlleva una forma distribuida. Muchos servicios, muchas opciones, un enorme juego de iconos que parecen dar fe de la abundancia. Sí, economía de la abundancia en un océano digital de aguas relativamente turbulentas. Y en ese territorio las instituciones juegan una última baza de ofrecernos la gestión de una parte de nuestra identidad digital.
Pero la lógica distribuida que algún día creímos que sería realidad con aquel dibujito de la larga cola se desmorona a manos de los gigantes. Google lo es. Es una inmensa corporación que presta servicios en un rango de áreas que se extiende como un tsunami. Hace un tiempo Dolors Reig se preguntaba si es posible desaparecer de Google. Cada día más difícil. Así que es cuestión de colocar en la balanza el servicio que recibimos y el riesgo de que sea cada vez más un solo proveedor quien nos los entregue.
Google crece, compra, desarrolla, amplia horizontes. En una lógica distribuida aparece como una contradicción paradójica, recursiva hasta el infinito, imposible de deshacer. Puedes ver a Google como un gigantesco gargantúa que no come niños de mentira sino que come información de verdad. Y este modelo es inquietante. Muy inquietante.
La decisión de la Universidad de Deusto es, al mismo tiempo, conservadora y arriesgada. Como allí hay gente a la que aprecio muchísimo y a la que estimo profesionalmente, estoy seguro de que habrán hecho balance: ventajas e inconvenientes. Txopi ha saltado directamente a la yugular como era evidente que iba a pasar. Por otra parte, tampoco ayuda mucho la verborrea de la página de presentación, otro ejemplo de cómo alguien se presenta como si fuera la octava maravilla del mundo. Y no es el lenguaje de una conversación distribuida, no lo es.
En cualquier caso, suerte. Quiero pensar que es una decisión meditada y con negociación suficiente en torno a asuntos de licencias, derechos de propiedad, protección de datos y esas cosas. Claro que el mapa de Google sigue creciendo. Próxima estación: OpenDeusto.
Ayer comencé con un grupo de empresas un nuevo programa de 5S a través de Euskalit (una de esas pocas instituciones con blog, por cierto). Es de las cosas con las que más disfruto. En parte porque me devuelve al mundo físico, al taller, a la taladrina, al flujo de materiales y las fugas de aceite. La metodología de 5S es bien simple. Tal como la manejamos en Euskalit:
1S: Suprimir innecesarios
2S: Situar necesarios
3S: Suprimir suciedad
4S: Señalizar anomalías
5S: Seguir mejorando
La segunda S trata del orden, de la clasificación de los elementos alrededor de nuestro puesto de trabajo. Tiene que ver, por tanto, con optimizar la forma en que disponemos herramientas pero también la materia con que trabajamos o la que producimos. Hace mucho que le leí a Howard Rheingold recoger aquella cita de que en nuestra actividad profesional somos “ovejas que cagamos hierba”. O sea: comemos información y también la defecamos. Información.
Pero cuando hablamos de “ordenar” elementos físicos no cabe sino reconocer que vivimos atados al mundo de los átomos. Por contra, la información fluye cada vez más en bits. ¿Tiene sentido hablar de un “orden” para la información? ¿Asumimos que la etiquetación social ha arrasado con las taxonomías? ¿Conviven ambos modelos mentales?
Una tentación es dejar que sea la capacidad de procesamiento de la máquina la que triture información y me la devuelva mediante una interfaz de búsqueda: gran hermano Google hace el trabajo para mí. Por ejemplo, Google Desktop se traga toda la basura de una unidad de disco y devuelve lo que hay allí metido. ¿Cómo ordeno o clasifico? Puessssss… esto… quizá hasta es irrelevante.
Pero, al mismo tiempo, “ordenar” provoca en muchas personas un sentimiento de tranquilidad, de control. Un horizonte abierto y no repleto de elementos innecesarios transmite paz. Una mesa o cualquier espacio de trabajo lleno de cachibaches de todas las formas y colores transmite ¿descontrol? ¿Del caos físico emerge un orden? ¿Hay que pelear contra la entropía negativa y disponer sistemas que combatan la natural tendencia a que las cosas estén hechas un lío?
Es curiosa esta paradoja moderna: del caos emerge orden (etiquetación social). Esto quiere decir que ¿necesitamos orden?
Si viene de María Ptqk ya es de fiar, pero creo que más allá de la persona y su trabajo, el tema merece la pena. Este jueves día 1 de octubre a las 19:00h en la Sala Amárica de Vitoria-Gasteiz se inaugura Soft Power. La exposición, así como las conferencias, proyecciones y performances tendrán lugar hasta el 6 de noviembre. Copio/pego algunos extractos del sitio donde se presenta el proyecto.
“Soft Power” es un programa de actividades culturales sobre biotecnología, una rama de la ciencia que, con los avances de la ingeniería genética, la industria farmacéutica o la agricultura transgénica, ha entrado definitivamente en la vida cotidiana. A partir de las obras de artistas, pensadores y activistas, “Soft Power” ofrece un recorrido por este nuevo territorio creativo en el que el arte y la cultura se encuentran con la ciencia, la tecnología, la economía global o la filosofía política. El programa incluye una exposición y una serie de conferencias, documentales y performances. [...]
La biotecnología, encarnada en la cultura del diseño del yo, nos devuelve al viejo sueño de la subjetividad programable, a la posibilidad de un destino dirigido por la genética y las ciencias de la vida. Con su promesa de una humanidad high-tech, abre un capítulo nuevo en la interminable discusión inaugurada por Michel Foucault en la década de los setenta sobre el concepto de biopolítica: el gobierno de las personas mediante el control de los cuerpos, las mentes y todos los aspectos de la vida, especialmente los que tienen que ver con la esfera de la subjetividad. Hoy, el mito del cyborg regresa diluido en productos de consumo cotidiano controlados por el mercado global de la bioindustria. [...]
Soft Power como propuesta se ubica precisamente en ese lugar, el de las prácticas artísticas contemporáneas que exploran los nuevos lenguajes de lo biopolítico. Prácticas que investigan el encuentro interdisciplinar entre arte y ciencia pero también las condiciones reales de las investigación científica hoy: su impacto en las formas de vida, las categorías de la imaginación que moviliza y las redes internacionales de la bioindustria.
Ayer comiendo con un amigo un arroz negro (vete tú a saber de dónde vendría y cómo se habría producido) hablamos durante un rato de la introspección y el optimismo. Me decía él, que se dedica a eso de las personas y las empresas, que detectaba hoy en día una importante falta de introspección. Suele hacer una pregunta simple: ¿cómo eres? Y dice que encuentra con demasiada frecuencia esta respuesta: No sé, eso es muy difícil. Y él continúa: Pero, ¿no deberías ser tú quien misma/o quien mejor te conozcas? Claro que eso presupone que quieras conocerte. Porque puede provocar en ti optimismo o pesimismo. Tú decides.
Tiene esto que ver con el asunto de saber o no saber. Quizá hoy en día muchas personas construimos nuestras chozas de felicidad en el territorio de la ignorancia deliberada. ¿Es mejor saber que estás enfermo?, ¿es mejor que alguien sepa que tiene una enfermedad terminal? Mejor no saber quién eres, lo que comes, lo que sientes. Mejor dejar que todo fluya, movido por grandes o pequeños hilos, propios o ajenos. ¿Para qué tomar conciencia?
¿Mejor no saber quiénes somos? ¿Es una forma de resistir o de claudicar?
El año pasado allá por junio dejamos algo inconcluso: organizamos una jornada entre Mondragon Unibertsitatea y ESTIA (Graphos) acerca de la transferencia de conocimiento tácito en las empresas. Nos reunimos durante un día en Bidart y de allí sacamos algunas conclusiones. Hoy volvemos a reunirnos, esta vez en las instalaciones de FICOBA en Irún para darle una nueva vuelta de rosca. Todo ello se enmarca en un amplio proyecto de colaboración financiado con fondos de los dos lados de la frontera.
En eta ocasión incorporamos a la reflexión, por nuestra parte, a Orbea e Innobasque. Son dos organizaciones con las que estamos colaborando para favorecer la transferencia de conocimiento. Al menos eso es lo que yace en el fondo de la cuestión. En el caso de Orbea para ver en qué forma puede “aprovecharse” del conocimiento que reside en sus usuarios y clientes. En el caso de Innobasque para que se comparta internamente lo que se sabe acerca de las herramientas de la web social mediante relaciones de mutua ayuda entre las personas. Además, también nos acompañarán personas de INCRESS, Maier y de la Cámara de Comercio de Bilbao.
El programa de la jornada lo hemos estructurado de tal forma que primero enlacemos con las conclusiones del año anterior, luego expongamos cuatro casos prácticos, después trabajemos en talleres y finalmente compartamos todo el trabajo entre todas/os. Nuestro compromiso: generar unas conclusiones en un documento resumen. El año pasado quedó pendiente pero con lo que añadamos de la reflexión de hoy, dadlo por hecho. Lo compartiremos por aquí.
Para que comprendáis el punto de partida de la jornada, estas son las conclusiones de la sesión del año anterior (las copio/pego de la presentación que utilizaré):
Dificultad para delimitar el término cuando dos personas interactúan en un aprendizaje: co-construcción, más allá de la simple transferencia.
Conocimiento tácito “pegado” a la persona, real pero complejo.
Conclusión más evidente: las empresas deben modificar su paradigma de gestión para favorecer el intercambio de conocimiento tácito entre personas.
Hay que buscar espacios “naturales” de aprendizaje, incorporarlos a la práctica diaria.
Se percibe más enfoque a la medición que al proceso.
Se percibe más enfoque a la retención del talento que a su desarrollo libre: el control es contraproducente.
El ritmo de aprendizaje necesita un “tempo” diferente al que impera en una economía de la hipercompetitividad.
Se antepone la explicitación a la transferencia de tácito.
Se sobreorganiza para asegurar la repetición y el control (procedimientos) aunque es mediante las prácticas concretas como se aprende.
Alternativa: centrar el análisis de la transferencia de tácito en proyectos de intraemprendizaje con pocas personas involucradas.
Importancia de construir redes personales relacionadas con la profesión más allá de los límites de la organización, que puede verse amenazada por su tendencia a proteger el conocimiento y que no se “escape” hacia fuera.
Importancia del beneficio personal percibido a consecuencia del aprendizaje y también de cómo afecta a las relaciones de poder.
A veces uno se piensa lo que no es: por ejemplo, que las licencias Creative Commons se conocen y se utilizan. Más aún, que se conocen las alternativas y cómo licenciar contenidos. Craso error. Muchas veces escucho lo de “licenciar con Creative Commons” como si fuera un único asunto. O sea, que Creative Commons = Somos guays. Pues va a ser que no.
Tags: 
La decisión de la Universidad de Deusto al poner en marcha su proyecto 
como era evidente que iba a pasar. Por otra parte, tampoco ayuda mucho 
Ayer comencé con un grupo de empresas un nuevo 
Si viene de 
El año pasado allá por junio dejamos algo inconcluso: organizamos una jornada entre