Antropólogos y no ingenieros para interpretar

Ayer en la jornada sobre Open Innovation en Miramón lo pasé genial. Si en Santiago de Compostela estuve tres días con investigadoras/es del campo de la arqueología, la antropología y otras disciplinas que ayudan a entender el patrimonio cultural, en Donosti ¡¡volvimos a hablar de antropología!! Así que no me cabe duda de que aquel artículo que escribió Manuel Castells en marzo de 2005 fue profético: ¿Ingenieros o antropólogos?

Son los antropólogos y no los ingenieros los que pueden observar e interpretar las pautas culturales emergentes que, además de crear mercados, tienen sentido para la gente, de forma que el sistema de producción se adapte no sólo a la demanda, sino al deseo individual o colectivo.

O sea que ahora se trata de ahondar en el principio de las cosas y sacar de ahí el alimento de la nueva economía. No niego que me da cierto canguelo. Porque hace cada vez más presente el capitalismo emocional y el mercado del alma. Está presente en todo lo que hacemos… ¿sin que seamos conscientes de ello? Daniel Innerarity escribía este domingo en El País un artículo muy interesante: La sociedad de los intérpretes (gracias, Alfonso, por pasarme la referencia). De nuevo a vueltas con la interpretación como elemento clave.

Sin embargo Innerarity le da otro enfoque para criticar la primacía del dato y la inmediatez frente al hecho de interpretar como condición fundamental de la naturaleza humana. En una clara protesta contra la incontenible fuerza de lo digital, patalea para solicitar la entrada en aguas más profundas. No sé si es en vano porque parece más lógico pensar en que lo digital no tiene por qué impedir la interpretación, sino que puede favorecer nuevas y más diversas interpretaciones. No obstante, Innerarity dice:

Contra la reducción de la comunicación a mera elaboración de información, contra una revolución digital entendida como mera inversión en tecnología o la sociedad de la información como una sociedad de las máquinas, el acento puesto en la interpretación subraya el elemento activo y complejo de todo conocimiento. Este es el verdadero desafío de nuestro tiempo: interpretar para obtener experiencias a partir de los datos y sentido a partir de los discursos. Y es aquí donde las ciencias humanas y sociales se hacen valer como especialistas de sentido, como saberes que producen y evalúan significación.

Yo estudié psicología y supongo que por alguna esquina de mi bagaje profesional habrá ido dejando cierto poso. Siempre prefiero pensar que todo lo que hacemos se justifica sobre la base de la persona que somos. Ese es el norte que me gusta pensar que llevo como inquebrantable foco. Pero también es cierto que ese foco convive con otras luces extraordinariamente potentes a su alrededor que acaban por complicar la visión. ¿Debe la economía seguir avanzando hacia el territorio de la persona e incorporarla en su propia definición? La economía del cariño la hemos denominado alguna vez por aquí. Pero quizá llega el momento en que se transforma en algo diferente, ¿la nueva economía?

En fin, que ya ha sido casualidad que los tres días con La-Pa, el laboratorio de investigación de patrimonio, y la jornada de ayer sobre Open Innovation se hayan encontrado en un punto común: la antropología. Y ya es casualidad que Innerarity haya escrito ese artículo sobre «la sociedad de los intérpretes» este domingo. Bueno, como dijo Ibon Miranda ayer, a lo mejor las cosas suceden por casualidad. Serendipity, que mola más 😉

Algunos otros artículos en este blog que podían avanzar que algún día llegaríamos a estas casualidades:

• Condiciones para innovar y pensamiento de diseño
• El negocio de la extimidad facturable
• Desapasiónate y enfría tu conducta