Jornada sobre Empresa y Economía Abierta, 18 de febrero de 2011, en Eutokia
Descárgate nuestro Informe sobre Economía Abierta con 20 casos analizados a nivel estatal dentro del programa de investigación de sectores de nueva economía 20+20 de la EOI. Haz click en la imagen para bajarte el pdf (4,8Mb).
La wikipedia de alguna manera ha encumbrado el conocimiento profano… o no tanto. Porque todavía hoy tengo la sensación de encontrar críticas feroces contra una forma no profesional de contribuir al conocimiento compartido. Supongo que depende de dónde estés trabajando puedes argumentar en contra de la ¿desprofesionalización? que supone. Las críticas de Jaron Lanier y compañía también son interesantes porque ayudan a matizar beneficios de un proyecto como la wikipedia. Hace ya mucho tiempo que escribimos de ello en este blog, a cuenta de la estupidez colectiva de Internet.
Pero quería abrir una nueva vía que a veces queda oculta por la línea “oficial” de pensamiento. Si nos vamos al campo de la medicina, es evidente que hoy en día conforma un poderoso espacio económico ligado sobre todo a las multinacionales farmacéuticas. Miedo dan esas oscuras maniobras -¿material para wikileaks?- entre diferentes agentes de la cadena de valor sanitaria… por llamarlo de alguna forma.
La medicina tiene que ver con personas. Lo mismo que la psicología, la antropología o la sociología. Y la medicina, al final, se convierte en “muchas medicinas”. Siempre parecen necesarios tres elementos en la curación: quien percibe que está enferma/o, a quien se asigna la autoridad de sanar y el método que se aplica para ello. Las combinaciones entre esos tres elementos generan un espacio confuso. Porque, eso sí, desde siempre han existido los placebos, concediendo al paciente el beneficio de que su voluntad también cura.
En mi entorno familiar lo veo un día sí y otro también: las convicciones personales y la conversación con pares son poderosos movilizadores de sanación. El conocimiento experto de quienes ejercen la medicina tradicional llega hasta donde llega. Y es evidente que tienen que adentrarse en territorios de la psicología particular de sus pacientes si quieren aumentar las probabilidades de curación. Y pueden hacerlo sólo hasta cierto punto, dados los objetivos “productivistas” de tiempo de consulta por paciente. Así que cada vez hay más información ahí fuera que entremezcla miles de posibles soluciones, unas con bendición corporativa y otras sin ella.
¿Pero qué sucede con la medicina oficial que dispensa química por interés de las multinacionales farmacéuticas? Las sesudas investigaciones que respaldan la pertinencia de ciertos fármacos se entrecruzan con los intereses económicos. Eso enturbia la solución final a aplicar. No es lo mismo recetar un fármaco u otro cuando son muchos los potenciales clientes de ese fármaco. Y no digamos nada si te pones un poco sensible con el hecho de que a más cantidad de gente enferma, más ventas.
El conocimiento -”personal e intransferible” hasta cierto punto- sobre la enfermedad que uno tiene es, al mismo tiempo, origen de curación. ¿Tiene sentido ponerlo a disposición de las demás personas? En el caso de las enfermedades raras es evidente la necesidad. Hay que buscar semejantes, gente con la misma problemática que no va a encontrar en la industria médica oficial la respuesta a sus dolencias. La teoría de la larga cola pone sobre la mesa pequeños nichos ¿de mercado? donde el conocimiento profano de la persona enferma cuenta más y más.
En un escenario con toneladas de información al alcance, el problema es distinguir qué es fiable y qué no lo es. Cuando intermedia la persona y sus percepciones todo se complica más aún. ¿Quién le dice a una persona con fe que no hay milagros? Si quiere verlos, probablemente los vea. Y vete tú a saber lo que pasa de verdad. Las convicciones personales arrastran impresionantes modificaciones de conducta que desde fuera son incomprensibles.
En fin, me ha venido esta reflexión a la cabeza porque es posible que tenga que realizar un proyecto de consultoría relacionado con la “medicina natural”. ¿Qué es esto de la medicina natural? De momento, se me viene a la retina un maremágnum de miles de ofertas milagrosas entremezclado con la necesidad de buscar alternativas ante los fracasos (ocasionales o frecuentes) de la medicina tradicional. Tengo que preparar la propuesta para ese proyecto; ya me iré empapando de este complejo sector. Compartiremos conversación si va adelante.
Seguramente que la mayor parte de las personas que usamos Internet no somos conscientes de la arquitectura tecnológica que está por detrás. Sabemos que pagamos a un proveedor. Sabemos que estos proveedores actúan en muchas ocasiones como ladronzuelos de la peor calaña. Más y más denuncias en oficinas de atención al consumidor. Pero ahí seguimos, atadas de pies y manos. O eso creemos.
Cierta repercusión mediática han tenido las foneras. Bueno, ahí está. No lo sigo mucho ni cautivó mi atención, pero es un intento. ¿Intento de qué? De disponer de alternativas para compartir conexión a Internet.
Pero… ¿y si consideráramos la conexión a Internet como un procomún? Esta es la propuesta de güifi.net. Al margen de la importancia de avanzar para que esto sea un derecho de la ciudadanía, hay espacio para movimientos p2p que quieren conseguir una arquitectura tecnológica de conexión a Internet realmente distribuida. Por eso creo que iniciativas como güifi.net son bienvenidas.
Para entender el enfoque de güifi.net hacia el procomún, conviene que partas de sus principios fundamentales.
Eres libre de utilizar la red para cualquier propósito mientras no perjudiques el funcionamiento de la propia red, la libertad de otros usuarios, y respetes las condiciones de los contenidos y servicios que circulan libremente.
Eres libre de conocer como es la red, sus componentes y su funcionamiento, también puedes difundir su espíritu y funcionamiento libremente.
Eres libre para incorporar servicios y contenidos a la red con las condiciones que quieras.
Eres libre de Incorporarte a la red y ayudar a extender estas libertades y condiciones.
Dabid me pasó ayer un mensaje para avisarme de la charla que Ramón Roca va a dar el próximo día 1 de diciembre a las 19:00h en Hika Ateneo. Ya antes Dani me lo había comentado. Yo no podré estar por otros compromisos pero sí que animo a pasar por allí. Por lo que se ve, además, no parece que se le quiera dar un enfoque muy tecnológico, sino presentar más su parte social. Copiando/pegando del artículo de Dani en su blog, este es el guión para la charla:
La historia de güifi.net: gente que lo movió en un principio, evolución hasta hoy, problemas y logros habidos en el camino.
Los agentes y sus posicionamientos: ciudadanía, instituciones públicas, operadoras de telecomunicaciones, electricistas,…
¿Qué valores y qué tipo de relaciones surgen a partir de una experiencia así?
Servicios ofrecidos mediante la red, aparte de la propia conexión a internet.
Indicadores actuales, ej. nº de nodos
Aspectos económicos (inversiones/costes) y -muy por encima- tecnológicos.
¿Existen más experiencias ciudadanas semejantes en otros lugares?
Consejos para el éxito, si tuviera que empezar desde cero en Euskadi o en Sebastopol.
A fecha de hoy existen cerca de 11.300 nodos operativos en güifi.net. Esto da una idea de que la malla actual tiene cierta capacidad. La mayor parte de ellos en Cataluña. ¿Por qué no aquí? Anímate y date vuelta por Hika Ateneo este próximo miércoles.
Escrito el 28 de noviembre, 2010 por Julen en Escapatoria
Solo en el coche, por la autopista, a carcajada limpia. Punto y seguido, puntos y aparte. El lenguaje judicial caricaturizado por sus propias sentencias. Momentos incoherentes donde la risa entra furibunda. Grandes momentos que funden surrealismo con paz interior. Risa, risa, incontenible por algo que, en el fondo -pensaba yo- quizá no tuviera tanta gracia.
La gran revolución del lenguaje judicial: la introducción de puntos y seguido y de puntos y aparte en unas sentencias para leer con la respiración contenida. ¿Esto me hizo reír? ¿Quién inventó el críptico lenguaje judicial? Ah, claro, los jueces, aquellos señores serios en cuyas casas había comedor ante la atenta mirada de un crucificado. Cuando no con el señor mayor del bigote, aquel que murió en la tele. Franco ha muerto, escena genial.
La risa del momento sólo tiene sentido en ese breve instante en que se entremezcla con lo incomprensible. Quizá es una ligera pendiente desde la sonrisa o un desbordamiento instantáneo con felipitos incluidos. Quién sabe de dónde y por qué sucede. Quién sabe qué extraña conjunción de astros acaba por salir a carcajadas de su cárcel de cristal. Allá dentro llegó el punto de cocción adecuado: el hambre y las ganas de comer se encontraron por casualidad.
Jajajaja, Ya, pero qué más da. Hay tantas formas de reír que no sólo de payasadas vive el hombre. Si no, que se lo digan a aquel ministro suizo. Pobre, te partías de risa con él. Porque él se partía de risa. Seguramente sin saber por qué no podía contenerla. ¿Y para qué tratar de hacerlo? El cartel del apuntador decía “risas”. Y claro, a reír por reír. Me parto la caja de la cara que pones al leer esto.
No sé en dónde leí que “en las empresas no gustan las sorpresas“. Ay, ¡qué gran apunte! La empresa, como organización, lima asperezas y juega, hasta donde puede, con información para predecir el futuro. Las locuras tienen más que ver con simples humanos. En cambio las empresas buscan la excelencia y los mecanismos perfectos.
Muchas veces he escrito sobre el fracaso, el error y la importancia de socializar estas sensaciones. Si queremos seguir siendo humanos, vamos a tener que aceptar nuestras imperfecciones y reivindicar este derecho. ¿Está dispuesta la empresa a hacer lo mismo? ¿Cómo debe tratar la empresa sus imperfecciones? ¿Debe, sí o sí, pulirlas en una carrera sin fin de mejora continua? Fíjate que no lo tengo tan claro.
¿Deberíamos recuperar las ilógicas de relación entre personas para aceptarlas también en las empresas? ¿Acaso dejar que el azar intervenga? El mundo de los mejores, de la competitividad y del éxito tiene su precio: la deshumanización. Pasa lo mismo que con las grandes estrellas mediáticas: muchas se acaban interpretando a sí mismas. ¿Son ellas como son?, ¿son como deberían ser sin aceptar de sí mismas esa parte que no cuadra con la imagen pública en cuya cárcel viven? Los héroes escapan del mundo real.
Esta semana he tenido bastantes reuniones. ¿Es grave, doctora? Sí, reuniones donde la comunicación ha sido un elemento de análisis casi permanente. Todo el mundo se enfrasca en grandes objetivos. Ambición y control. Un cóctel explosivo porque genera tensiones por doquier. ¿De veras eso queremos? ¿Empresas que enloquecen en una carrera para captar nuestra atención por su oferta insuperable de productos y servicios? Es sólo un modelo, pero no “el modelo”.
Por eso me parece importante buscar ilógicas que nos hagan disfrutar como personas. ¿Qué hay tras la puerta? No lo sé. Y menos mal que no lo sé, porque si no, todo sería aburrido. Si sabes lo que va a pasar le has quitado ya parte de gracia a que pase, ¿no? ¿Cómo podemos generar contextos más favorables a la ilógica empresarial? ¿Sería aceptable por nuestra parte? La clave no son los problemas o los errores sino lo que hacemos con ellos.
Prefiero pensar que sí, que hacer las cosas sin tanto análisis, nos hace más humanos. Algo que quizá las empresas -sus personas- deberían explorar más. A fin de cuentas, lo podrán encontrar entre sus estrategias posibles: llámenlo diferenciación si les deja más tranquilos el discurso clásico del management de escuela de negocios.
Esto de lo que es escribo es algo recurrente en esta esquina del sur de Islandia:
La confianza está puesta en las personas que allí habitan. Ya voy conociendo el poder liante -sabia palabra de Txipi- de cierta gente y eso anima. También que ayer la conversación girara en torno a cómo colaborar entre diferentes tenía su miga. Porque la probabilidad de que cada mochuelo vaya a su olivo y en él se quede es muy elevada. Tendencia natural, yo con mis amigos, FOAF puro y duro.
Así que cuando hablaba con Ricardo ayer, surgió el asunto de cómo concretar esa colaboración entre diferentes. En mi caso, tras la ponencia Colaboración por defecto que presenté en las jornadas que organizó La-Pa en Santiago de Compostela, cada vez me convenzo más de que hace falta visualizar la colaboración. Tiene que entrar por los ojos, tiene que convertirse en una presencia que está en todos sitios y en ninguno. No puede no estar. Aunque no te des cuenta.
Y creo que la tecnología puede ayudar. Se me ocurrían sistemas de autoetiquetación masiva. Por ejemplo, que cada proyecto describa una serie de bloques comunes: clientes, contactos, proveedores, productos, servicios, valores, ambiciones… Todo eso son palabras, palabras, palabras, pero que luego la tecnología puede reconstruir para mostrar las conexiones entre diferentes mediante las típicas nubes. ¿Por qué no sistemas gigantes de autoetiquetación física y digital para buscar los nexos de unión?
Otro asunto: ¿usamos un soporte digital común para los proyectos que se albergan en Eutokia? No es asunto neutro. La tecnología no es neutra. Depende cómo la propongamos nos lleva a entornos colaborativos o al olivo de cada mochuelo. ¿Filosofía wiki? Por supuesto, pero bajada a lo cotidiano. No podemos dejar que las cosas sucedan como siempre, porque el sistema tiende a aislar a cada proyecto en sí mismo.
En fin, sólo quería dejar constancia de que ayer creo que abrimos una vía de comunicación con Eutokia y que merece la pena explorarla. He quedado con Ricardo en compartir un folio de ideas conjuntas. De momento, ya andamos con dos posibilidades entre manos: un taller artesano que quizá denominemos “Todo por la pasta” y una jornada sobre economía abierta. Todo ello allá por los comienzos de 2011. Nuevos proyectos en perspectiva. Diversión y jolgorio asegurados. Seguiremos informando.
Ah, y también le proponía a Ricardo que estaría bien que se abriera Eutokia a socias/os (personas y entidades) cuya conexión no fuera la típica “cuota” sino que también se jugara con mecanismos de trueque. Por aquello de huir de planteamientos economicistas que nada aportan en cuanto a vínculo real entre las partes.
Pablo Garaizar, Txipi, compartiendo lo que sabe para ayudarnos a entender de dónde viene el internés que tenemos entre las manos hoy en día.
No me digáis que no es material que vale su peso en oro. Forma parte del proyecto Conocity, ese en el que estamos trabajando y que cada día que pasa merece más atención. ¿No estáis de acuerdo?
Hoy en día las alternativas son muchas. Podemos comunicar de mil formas y maneras. Podemos usar el blog (o lo que sean estas cosas que se pueden hacer con WordPress), twitter, facebook, linkedin, flickr, youtube… pero también tomar café, hacer folletos, guerra de guerrillas, street marketing, anuncios en la tele o charlar en el ascensor. De todo, vamos. Eso sí, la pregunta del millón: ¿Cómo captamos la atención en la web social? ¿Quieres respuestas? Sigue leyendo que van algunos simples consejos de un simple aficionado…
Para mí lo primero es conseguir que la comunicación se integre en tu día a día. Si no, vas jodida/o. Porque va a suponer una carga adicional de trabajo. Y eso, tal como baja el Pisuerga, créeme que es asunto delicado. ¿Vas a cargarte con trabajo adicional? Tú decides. No, la comunicación no puede ser “otro trabajo más”. Y, más difícil todavía, la comunicación debe gustar. Si no lo integramos y no nos gusta… ¡Houston, tenemos un problema! Sirve incluso aquello de “no comuniques, haz“.
Dicho lo anterior, ¿cómo hacemos para que la gente llegue a quedarse con lo que contamos? Puessss supongo que mediante la diversidad de contenido… o no. Vaya, ya te estoy liando. A lo que me refiero es que si ya sabemos lo que me vas a decir, vale, puedo hacerme asiduo porque me encanta el tema, pero no olvides que en la capacidad de sorpresa descansa buena parte de la atención que prestamos a las cosas. Si algo te sorprende, capta atención. Otra cosa es el tiempo que aguante esa atención. Puede servir como hecho puntual, pero luego hay que tener preparados los próximos pasos. No sirve con poner el caramelo en la boca. Como luego me lo quites, te caes con todo tu invento.
Vuelvo al punto anterior para jugar con la paradoja. Las series de contenido crean tensión porque anticipan que hay siguientes capítulos por llegar. Claro que no conviene abusar. Pero ¿por qué no probar con una línea concreta de contenido que abarque un período amplio de tiempo? Puede girar alrededor de algún tipo de producción importante que suscite interés. Un volumen importante de trabajo en esta economía de la inmediatez fragmentada, requiere consumo en píldoras. Así que la carrera es larga y conviene dosificar.
Somos personas con cinco sentidos disponibles… por lo menos. Así que mejor si atendemos a esa amplitud de registro, ¿no? En la variedad está el gusto, así que convendrá que la tensión narrativa juegue con diferentes elementos de comunicación. Vamos, algo así como trasladar a un sitio web la diversidad sensorial de la economía de la experiencia. Yo, por ejemplo, creo que lo hago fatal porque soy un martillo monocorde que dispara palabras (sufro de diarrea mental). Pero… ¡esto me da pie a dejar por escrito la quinta idea!
La gracia de comunicar tiene que ver con la humanidad que seamos capaces de mostrar. Algo así como… ¿cúanto de auténtica/o eres cuando te pones a comunicar? Porque el discurso controlado de los medios de comunicación tradicionales es para lo que es: para esos medios de comunicación. Aquí, en la web social, manejamos otro registro. Escribimos blogs porque nos da la gana. Algo que me parece que se olvida con frecuencia. Cuando magnificamos los “objetivos” de la comunicación frente al simple placer de comunicar entonces, ¡cuidado! ¡¡¡Houston, Houston!!!! ¡¡¡¡Mayday, Mayday!!!! ¡¡¡¡Tenemos un problema!!!! ¡¡¡¡La nave se hunde!!!!
Por supuesto, que hay otros varios millones de ideas útiles para crear tensión narrativa… pero a lo mejor eso requiere de próximos capítulos. No íbamos a contarlo todo en uno
No cabe duda de que la dimensión “abierta” traspasa muchas disciplinas tradicionales. Nosotros estamos trabajando alrededor de la economía abierta para delimitar conceptos y ver en qué forma pueden llevarse a cabo prácticas concretas que evidencien lo “abierto”. En el fondo creo que una de las claves tiene que ver con los “estándares abiertos”, pero no entendidos desde una visión reduccionista de software sino con una perspectiva más amplia.
No obstante, la definición de “formato abierto” en el software nos sirve para comprender el posible alcance al que aludimos. Tomado directamente de la wikipedia en castellano:
Un formato abierto es una especificación para almacenar datos digitales, publicada y patrocinada, habitualmente, por una organización de estándares abiertos, y libre de restricciones legales de uso. Un formato abierto debe poder ser implementable por programas privativos o libres, usando las licencias típicas de cada uno. Por contraste, los formatos propietarios son controlados y definidos por intereses privados. Los formatos abiertos son un subconjunto de los estándares abiertos.
La meta fundamental de los formatos abiertos es garantizar el acceso a largo plazo a los datos almacenados sin la incertidumbre actual o futura respecto a los derechos legales de uso de la tecnología de acceso, a la disponibilidad de esta tecnología, o a la especificación técnica del formato de almacenamiento de los datos. Una meta secundaria común de los formatos abiertos es fomentar la competencia, en vez de permitir que el control que un vendedor ejerce sobre un formato propietario inhiba el uso de los productos de la competencia. Por estos motivos, diversos gobiernos y compañías privadas han demostrado cada vez más interés en promover el uso y desarrollo de formatos abiertos.
Lo que quiero compartir es la importancia de sentirse co-partícipe de una sociedad a la que tenemos que contribuir mediante nuestras aportaciones singulares. ¿De qué me sirve preservar como secreta una aportación? ¿Acaso para jugar a los solitarios? No, la gracia está en aportarla para que sea remezclada y mejore porque más personas conseguirán sacarle mejores prestaciones.
¿Es en el fondo un simple hecho de confianza en el género humano? Pues en parte sí que lo es. Es una actitud de partida: poner a disposición de las demás personas aquello que puede favorecer el desarrollo. Cierto que luego llegará la interpretación de cada cual (la sociedad de los intérpretes de la que hablábamos ayer a cuenta del artículo de Innerarity) y la apropiación -relativa- de estos nuevos usos. Nada que no esté planteando el esquema clásico de la innovación abierta, como nos presenta Aitor Bediaga.
Pero, ¿qué estándares abiertos podemos construir en el complejo mundo hipercompetitivo de las empresas? ¿Quizá las normas ISO reconceptualizadas para eliminar de ellas la carga burocrática e impositiva? Es evidente que necesitamos los estándares abiertos para aportárselos a la gente que comienza con nuevos proyectos empresariales. ¿Cómo podemos transponer al mercado empresarial iniciativas como la de Platoniq con Youcoop? En el fondo es un juego para conseguir una construcción modular, escalable y que permite la remezcla.
YOUCOOP es el laboratorio de I+D de Platoniq en Internet, fruto de la experiencia acumulada gracias al proyecto Banco Común de Conocimientos (BCC). En esta plataforma se encuentran tanto nuestras líneas de investigación, textos sobre nuestras metodologías y ejemplos prácticos, como juegos y proyectos representativos de agentes afines a la filosofía y práctica de Platoniq. En líneas generales, los contenidos apuestan por alternativas que aplican el funcionamiento de las redes y el P2P en contextos educativos, económicos o de innovación social. Platoniq, a través de YOUCOOP, facilita procesos de cooperación e innovación social distribuida por medio de dinámicas, metodologías y workshops para introducir cambios culturales en organizaciones como ONGs, instituciones, cooperativas o empresas sociales.
Quizá el sentido altamente competitivo de muchos negocios cierra la puerta a los estándares abiertos. Puede ser que la percepción del propio poder tenga que ver con ocultar las cartas al vecino. Pero si jugamos con las cartas boca arriba no resulta un escenario imposible sino otro escenario, con otras reglas y donde también cabe el progreso de las partes.
Tenemos que ahondar en los estándares abiertos del management. Documentar prácticas para ponerlas al servicio de otras personas e instituciones, sabiendo además que la “gracia” del asunto está en que no son prácticas replicables miméticamente. Porque el estándar abierto es la capa base sobre la que actuamos y como humanos que somos siempre va a suceder que vamos a aplicarlo de forma diferente porque interpretamos y traducimos. Manejamos símbolos, no somos puras máquinas que con la misma materia prima obtienen el mismo resultado.
Necesitamos estándares abiertos, también el management.
Ayer en la jornada sobre Open Innovation en Miramón lo pasé genial. Si en Santiago de Compostela estuve tres días con investigadoras/es del campo de la arqueología, la antropología y otras disciplinas que ayudan a entender el patrimonio cultural, en Donosti ¡¡volvimos a hablar de antropología!! Así que no me cabe duda de que aquel artículo que escribió Manuel Castells en marzo de 2005 fue profético: ¿Ingenieros o antropólogos?
Son los antropólogos y no los ingenieros los que pueden observar e interpretar las pautas culturales emergentes que, además de crear mercados, tienen sentido para la gente, de forma que el sistema de producción se adapte no sólo a la demanda, sino al deseo individual o colectivo.
O sea que ahora se trata de ahondar en el principio de las cosas y sacar de ahí el alimento de la nueva economía. No niego que me da cierto canguelo. Porque hace cada vez más presente el capitalismo emocional y el mercado del alma. Está presente en todo lo que hacemos… ¿sin que seamos conscientes de ello? Daniel Innerarity escribía este domingo en El País un artículo muy interesante: La sociedad de los intérpretes (gracias, Alfonso, por pasarme la referencia). De nuevo a vueltas con la interpretación como elemento clave.
Sin embargo Innerarity le da otro enfoque para criticar la primacía del dato y la inmediatez frente al hecho de interpretar como condición fundamental de la naturaleza humana. En una clara protesta contra la incontenible fuerza de lo digital, patalea para solicitar la entrada en aguas más profundas. No sé si es en vano porque parece más lógico pensar en que lo digital no tiene por qué impedir la interpretación, sino que puede favorecer nuevas y más diversas interpretaciones. No obstante, Innerarity dice:
Contra la reducción de la comunicación a mera elaboración de información, contra una revolución digital entendida como mera inversión en tecnología o la sociedad de la información como una sociedad de las máquinas, el acento puesto en la interpretación subraya el elemento activo y complejo de todo conocimiento. Este es el verdadero desafío de nuestro tiempo: interpretar para obtener experiencias a partir de los datos y sentido a partir de los discursos. Y es aquí donde las ciencias humanas y sociales se hacen valer como especialistas de sentido, como saberes que producen y evalúan significación.
Yo estudié psicología y supongo que por alguna esquina de mi bagaje profesional habrá ido dejando cierto poso. Siempre prefiero pensar que todo lo que hacemos se justifica sobre la base de la persona que somos. Ese es el norte que me gusta pensar que llevo como inquebrantable foco. Pero también es cierto que ese foco convive con otras luces extraordinariamente potentes a su alrededor que acaban por complicar la visión. ¿Debe la economía seguir avanzando hacia el territorio de la persona e incorporarla en su propia definición? La economía del cariño la hemos denominado alguna vez por aquí. Pero quizá llega el momento en que se transforma en algo diferente, ¿la nueva economía?
En fin, que ya ha sido casualidad que los tres días con La-Pa, el laboratorio de investigación de patrimonio, y la jornada de ayer sobre Open Innovation se hayan encontrado en un punto común: la antropología. Y ya es casualidad que Innerarity haya escrito ese artículo sobre “la sociedad de los intérpretes” este domingo. Bueno, como dijo Ibon Miranda ayer, a lo mejor las cosas suceden por casualidad. Serendipity, que mola más
Algunos otros artículos en este blog que podían avanzar que algún día llegaríamos a estas casualidades:
Aitor Bediaga ya ha preparado una presentación para introducir el asunto. Se lo decía el otro día vía correo: quienes vamos viendo cómo se lo va currando, poco a poco nos damos cuenta de que hay progresos significativos en su trabajo. La recopilación de casos, de fuentes académicas y de metodologías sigue su curso. Algún día leerá su tesis doctoral y nos dará unas cuantas vueltas, ya lo veréis… si no sucede ya, claro está.
En cuanto a mi papel en la jornada: hacer que la conversación fluya, buscar recovecos por los que tirar de hilo de lo que se puede y no se puede hacer con la realidad que tenemos enfrente. Por eso esperamos que la jornada pueda aportar alternativas prácticas. No tanto por lo que yo pueda preguntar, por supuesto, sino por lo que Luis, Ibon y Dani nos puedan contar. Desde aquí les agradecemos de veras que hayan decidido decirnos que sí y compartir su tiempo. Las agendas van complicadas y es un esfuerzo de agradecer.
El guión que hemos preparado es el siguiente:
09:30-9:45 Presentación de la jornada – Julen Iturbe-Ormaetxe
9:45-10:15 El camino hacia la innovación abierta – Aitor Bediaga
10:15-11:30 La conversación (I)
- ¿Tiene sentido abrir la innovación?
- Dificultades para ponerse manos a la obra
- Qué argumentos a favor podemos manejar
- ¿Por dónde comenzar?, ¿qué táctica seguir?
11:30-11:50 Descanso
11:50-12:45 La conversación (II)
- ¿Revisamos la propiedad intelectual? ¿Qué hay de las licencias Creative Commons?
- ¿Hay resultados?, ¿los podemos medir?
- ¿Qué hay de Internet y la web social?
- Recomendaciones después de haber empezado a tantear el terreno
12:45-13:15 Plenario, preguntas y charla-coloquio en abierto
13:15-13:30 Conclusiones – Julen Iturbe-Ormaetxe
Y para que conste en acta lo que decía de Aitor Bediaga, con alguna que otra falta de ortografía algún que otro error tipográfico, os dejo aquí su estupenda presentación en forma de documento de consulta.
El sábado se celebró el II Encuentro de Bloggers de Getxo… y alrededores, como presentaba Mikel Agirregabiria en su blog. Aunque el sabor de boca final lo dejó un hombre, Fernando Canales, y su equipo de cocineros, la salsa de toda la jornada la prepararon mujeres. Mujeres entre ellas y con alguna pequeña participación de público masculino. Por cierto, siendo sincero, me sorprendió la dimensión del evento. No es cualquier cosa reunir a cerca de cien personas. Enhorabuena para la organización.
Como suele ser habitual en estos saraos, estuvimos twitteando a mayor gloria de pasar el rato con una sonrisa en los labios. Aunque Izaskun Bilbao no se sienta cómoda con esto de la conversación paralela -no es la única persona a la que le sucede-, creo que aporta una visión complementaria de lo que se dice. Sin olvidar que siempre estamos a tiempo de enriquecer con recursos online lo que se dice de palabra. Pero voy al grano, que me disperso: mujeres hablando de mujeres.
txipi a veces pasa como con el euskera que casi todas las jornadas en euskera son sobre el euskera, son las “metajornadas” lo mejor?
juleniturbe @txipi hay ambitos q siguen necesitando metatratamiento aunque no solo
ainhoaeus @txipi a mí me ha gustado más la parte en la que cada una hablaba de lo suyo
txipi@juleniturbe: tienes razón, pero es difícil ser influyente y endogámico a la vez. Si se quiere influir (¿?), hay que salir
juleniturbe @txipi pues mesas d hombres para hablar de mujeres y viceversa x aquello de la empatia
txipi @juleniturbe: a los softwarelibreros nos pasa igual, eh? todo el rato en saraos endogámicos, en terreno conquistado. La pelea es fuera!
ainhoaeus no sé, no sé… no me gusta esa posición victimista de la mujer en la web…
Txipi también decía en otro twitt que “la mejor manera de empoderarse es hacer más y hablar menos”. Bien, pero dicho todo lo anterior, ¿acaso no hace falta “evidenciar” el problema? Porque el problema es que en muchos lugares no existe problema. Este el gran problema. Un par de ejemplos:
Business Global Conference: estuve charlando con la organización para hacerles ver que no era de recibo que en el evento hubiera una ponente cuando tenían dieciséis hombres para la misma función. 16-1. ¿Has oído a alguien quejarse? No hay problema. No hay solución.
Internet es tuyo. Un homenaje a los que hacen la red. Otro sarao realizado hace poco con 30 ponentes machotes y 4 mujeres. Pues claro, para qué disimular con lenguaje no sexista: “los” que hacen la red. Y conste que creo que aparecieron más mujeres en último momento. También les pasé un twitt quejándome.
Dicho lo anterior, ¿conviene machacar y que en una reunión de “partidarios” de software libre se hable de divulgar software libre? Sí y no. Sí, porque todavía hay mucha estrategia que diseñar para que “ahí fuera” las cosas cambien. Pero no si se trata de monserga repetitiva. ¿Es el mismo caso el de la mujer en la web social? Pues yo creo que no, aunque es parecido. ¿Por qué lo digo? Porque no hay suficiente sensibilidad para hacer autocrítica. Ma da la impresión de que la mayoría de la población -incluyo mujeres- no “caen en la cuenta” de que en el i+BCG la goleada es de 16-1 o de que en el sarao ese del Internet es tuyo la goleada es de 26-4. E insisto: el problema es que no es problema. No hay conciencia. Y para cambiar hay que hacer consciente lo que para muchas personas no es evidente.
¿Papel victimista? Claro que es fácil caer en la tentación. Pero va a ser que en gran parte es la (oculta) realidad. Y a partir de ahí, manos a la obra. El mundo se cambia mediante la acción. ¿Acción sólo de las mujeres o de la gente convencida del software libre? Claro que no. Por eso proponía ejercicios de empatía. ¿Por qué no una jornada de hombres hablando sobre mujeres y viceversa?, ¿por qué una jornada de güindoseros y macqueros hablando de ubuntu y viceversa? Quizá la separación bueno/malo nos traiciona. Pero ojo con equiparar posturas porque el punto de partida es absolutamente desigual. Y por tanto las tácticas para modificar la realidad también.
En mi lector de feeds tengo una etiqueta que dice “mujeres”. ¿Tiene sentido clasificar tus fuentes por género? Claro que lo tiene mientras sigamos asistiendo a goleadas de 16-1 o 26-4. Es una cuestión de hacer consciente la realidad, de tenerla presente. Si no le colocamos focos y atención, continuarán las goleadas.
En otro orden de cosas, yo que vosotras no me perdía una lectura detenida de Laboratorio feminista ciberpunk. Es un estupendo artículo de María ptqk donde aporta otra visión más radical y honda usando en parte los ejes que hemos tomado aquí de ejemplo: mujer y software libre. Canela en rama, como muchas de las cosas que escribe esta influyente bloguera
Escrito el 21 de noviembre, 2010 por Julen en Escapatoria
No puede sino llover. La piedra, una sobre otra, solo sirve de testigo. Fuera, el día pasa triste cercado por los nubarrones. Llueve. Claro que llueve. La historia da fe de que así ha sido. Pero no hay innovación que rompa la rutina; el futuro seguirá viendo llover.
Así que allá dentro las palabras quedan encarceladas por los muros discretos, que nunca dirán nada que sus moradores no quisieran. Conversaciones en voz baja, que van y vienen sin esperanza de libertad. Rebotan y se acurrucan otra vez al amparo de esta pertinaz lluvia que ya ni se nota.
Sigue en espiral, retorciéndose sobre sí mismo: el argumento viaja indefenso. Las paredes semejan muros infranqueables donde sólo el musgo se atreve a habitar. Desde abajo, en las esquinas, callado, el musgo se funde parásito con su dueño y señor. Gris la piedra. Verde el musgo. Llueve, sigue lloviendo.
No pasa nada; nunca pasa nada. Las historias se mueren con sus narradores. No queda ni un hilo de voz allá dentro. El sonido del agua que cae del cielo a través de unas imaginarias conducciones invisibles al ojo humano tapa la risa y el llanto. Sólo la lluvia. Grandiosas arquitecturas a su servicio, con superficies colonizadas por ese musgo dulce e inocuo. Gris y musgo por fuera. Por dentro nada.
Han sido tres días estupendos compartiendo reflexión con profesionales de La-Pa, el Laboratorio de Patrimonio del CSIC en Santiago de Compostela. Y no sólo con ellos sino con otras personas también invitadas como ponentes (un placer las conversaciones con Carlos Martín Ríos, por ejemplo) y algunas otras que han acudido por su propia iniciativa. El asunto es simple: una entidad que hurga en nuevas formas organizativas y de funcionamiento decide organizar tres días de trabajo abriendo su reflexión a otros agentes. Simple y potente mecanismo de reflexión y avance, ¿no?
En el fondo es algo que introduce higiene. Primero porque sirve para escuchar otras voces. Pero también para escuchar las mismas voces (la propia gente de La-Pa) desde otro ángulo. Y también para detener el tiempo por tres días y dotar de intensidad a un proceso de reflexión que se abre y deja que por las ventanas entre aire fresco (o, al menos, favorece condiciones para que sea probable que entre ese aire).
No obstante, tienen que darse algunas condiciones, como siempre. Hace falta que haya alguien que se lía la manta a la cabeza para montar todo el sarao (en este caso, César González-Pérez). También que se cuente con apoyos en los niveles directivos (supongo que Felipe Criado-Boado será pieza fundamental). Y no hay que olvidar que la entidad se construye a partir de los individuos que la componen, por lo que allí tienen que estar esas personas que hacen realidad La-Pa, en mitad del sarao y con voz activa. Además, hace falta otra condición: diseñar y organizar el programa para que la acción discurra a lo largo de tres días, combinando voz externa e interna, y que todo eso pueda vehicularse por el cauce de lo posible.
¿Por qué no es tan habitual detener una organización por tres días y oxigenarla? No cabe duda de que la experiencia de sacar de la rutina a sus protagonistas y favorecer un diálogo sobre quiénes somos y lo que queremos es complicada. Pero la reflexión sobre el propio trabajo es vital hoy en día. No sólo se trata de que individualmente seamos competentes y hagamos las cosas bien, o de que nos coordinemos adecuadamente. También hace falta, cada día más, reflexionar sobre nuestro propio trabajo. Trabajar sobre nuestro propio trabajo. De ahí casi siempre surgen grandes avances.
Estas jornadas han sido para mí ha sido la ocasión de navegar hacia una isla y permanecer allí tres días. Diferentes. Pero bien conectados; tampoco era cuestión de romper amarras con la realidad. He podido escuchar a personas expertas argumentando sus puntos de vista sobre la ciencia, la investigación, las limitaciones del sistema público, la organización de la actividad científica, los sistemas de selección y captación de profesionales, la compleja relación con la sociedad en general y la comunidad científica en particular, la transferencia de conocimiento… Mucha tela que cortar.
El reto es darle continuidad, tal como se decía en la clausura. Los subidones de adrenalina tienen el problema de la ciclotimia. Tras la fase de auge bajamos al valle y allí sigue instaurada la cruda realidad. Desde mi perspectiva de trabajo en Internet, la continuidad puede pasar por habilitar un espacio permanente en la red por el que fluyan ideas y que conduce periódicamente al intenso encuentro de compartir tiempo y espacio. Discusión online y offline.
La organización de estos tres días de trabajo por parte de La-Pa ha sido todo un descubrimiento para mí. Y como de bien nacidos es ser agradecidos, lo firmo y sello en Bilbao, a veinte de noviembre de dos mil diez. Seguiremos en contacto. Se acumulan las razones para peregrinar de vez en cuando a Santiago de Compostela.
Ese fenómeno de la naturaleza todavía en estudio denominado Mikel Agirregabiria anda detrás del hundimiento del EBE 2010. Según parece se prevé un dramático descenso en el número de asistentes al tradicional encuentro anual de bloggers allá en Andalucía ante la masiva aceptación del sarao convocado para este sábado día 20: el II Encuentro de Bloggers de Getxo. Entre otras cosas, porque habrá chicas, algo que no suele suceder en este tipo de encuentros. Los datos cantan.
Todo esto será mañana sábado día 20 de noviembre. Siento llegar tan tarde. Había dejado este artículo a medio escribir y se había quedado a vivir junto a las telarañas del fondo de un cajón de este blog. Bueno, tarde pero doy cuenta del evento. Pues sí, ya veis que es de agradecer la sensibilidad de Mikel para que sean las mujeres quienes protagonicen el encuentro. Además, para rematar la faena, ha introducido un segundo elemento para conquistar estómagos: ¡comida con marca! Fernando Canales, del restaurante Etxanobe, es otra razón para que te des una vuelta por Getxo.
Y no acaba todo aquí, porque luego puedes quedarte a comer y terminar con un paseo en barca por la ría hasta el Museo Marítimo de Bilbao. Ahí es nada el sarao.
Cuarta entrega de la serie con la presentación que usaré mañana viernes en las jornadas sobre Consenso, Contribución y Excelencia organizadas por el Laboratorio de Patrimonio del CSIC aquí en Santiago. Si en la primera dejé caer las ideas iniciales, en la segunda el texto resumen que me pidieron y en la tercera una reflexión general sobre la calidad imperfecta, la calidez y la excelencia, en esta os dejo directamente la presentación que utilizaré.
Las ideas fundamentales:
Quizá resulte que esto de “colaborar” requiere desaprender y que el terreno en el que jugamos presenta muchas dificultades porque hay un espíritu ultracompetitivo instaurado en el entorno de la ciencia y la investigación… como en la sociedad en su conjunto. Esto tratado de explicarlo con el ejemplo final de las lógicas del cultivo de trigo frente a las lógicas del cultivo de arroz. O lo que es lo mismo: por defecto nos proponen “mi pc” y “mis documentos”.
Presento cinco posibles líneas de trabajo, muy sencillas y operativas: poner en marcha una ofimática colaborativa (de autoría colectiva por defecto), incorporar indicadores para provocar comportamientos tendentes a la colaboración, impulsar la etiquetación colectiva de contenidos, recurrir a herramientas específicas de visualización para descubrir los puntos en común que faciliten la colaboración y, finalmente, introducir dinámicas más alegres y menos formales para que colaborar resulte divertido.
Después incorporo dos condiciones previas: avances en la cualificación para usar las tecnologías digitales que hacen posible lo anterior y modificar las condiciones estructurales que proporcionan la mayor parte de las veces los sistemas de información.
Por último hago alusión a que todo esto sólo lo pueden hacer las personas. De ahí la importancia de tener en cuenta en procesos de selección qué tipo de actitudes -y prácticas concretas- manifiestan las personas ante la colaboración. Todo es más sencillo si nuestra gente colabora por defecto
La wikipedia de alguna manera ha encumbrado el conocimiento profano… o no tanto. Porque todavía hoy tengo la sensación de encontrar críticas feroces contra una forma no profesional de contribuir al conocimiento compartido. Supongo que depende de dónde estés trabajando puedes argumentar en contra de la ¿desprofesionalización? que supone. Las críticas de Jaron Lanier y compañía también son interesantes porque ayudan a matizar beneficios de un proyecto como la wikipedia. Hace ya mucho tiempo que escribimos de ello en este blog, a cuenta de la estupidez colectiva de Internet.
Tags: 
