information of medicines

Wednesday, Sep. 28, 2016

Empresa abierta no es empresa 2.0

Muy clásica, muy igual. Pero siempre con diferencias.Va una de “conceptos” que supone una interpretación por mi parte a la idea de empresa abierta que estamos manejando. Ya sabéis que “empresa 2.0” es aquel término que acuñó Andrew McAfee en su día en un artículo publicado en la primavera de 2006 en la Sloan Management Review: Enterprise 2.0: The Dawn of Emergent Colaboration.  Tuvo sus secuelas en en The Trends Underlying Enterprise 2.0 y Enterprise 2.0, version 2.0. Finalmente, por supuesto, ha caído el libro: Enterprise 2.0: The Book and the Blurbs. Secuencia previsible a mayor gloria del pecunio.

Por aquí, en este humilde blogsito, hace ya mucho tiempo que hablábamos de estas cosas. Sí, cómo ha llovido desde entonces; hablamos de ¡¡¡2006!! Entonces escribimos:

McAfee utilizó el acrónimo SLATES para describir su modelo de empresa 2.0. Retomo un texto que publiqué en 2007 comentándolo (y que, por cierto, me encuentro copiado/pegado en la entrada de la wikipedia sobre empresa 2.0 sin referencia; algo habrá que hacer):

  • Search: las personas buscan y encuentran lo que necesitan para su actividad laboral navegando por los contenidos mejor o peor organizados de sus Intranets corporativas. Encontrar lo que buscas es el argumento básico de esta nueva empresa.
  • Links: la forma en que buscamos ya no es mediante secuencia de principio a fin, sino de un recurso a otro. El enlace es el orden de la empresa 2.0.
  • Authoring: si Nicholas Carr ya anticipó lo bueno y lo malo de la amateurización de la web 2.0, McAfee confirma que todo el mundo puede producir y generar sus contenidos. Cada cual es capaz de mostrar lo que sabe y de generar tráfico en torno a sus contenidos, siempre que sean útiles para los demás.
  • Tag: la experiencia de quien usa los sistemas de información de una empresa se ve enriquecido por la etiquetación. No son las máquinas sino los humanos quienes etiquetan el contenido. De esta forma la búsqueda se acerca al criterio de la persona, se humaniza, en buena parte.
  • Extensions: el sistema de recomendación como vía de avance en la búsqueda. Si le doy valor a este contenido y éste a su vez se lo concede a otro, es probable que me fije también en este último. La búsqueda de contenido relevante se realiza extendiendo desde las conexiones de un punto de origen. Las redes son la forma en que se organiza el conocimiento.
  • Signals: como forma de saber que algo relevante ha sucedido. No podemos perseguir todo aquello que nos interesa. Necesitamos recibir señales cuando algo se mueve en ese objeto de deseo que previamente he fijado. Son las tecnologías RSS, la gran fuente de conocimiento asociada a la empresa 2.0.

Ayer discutiendo con Amalio A. Rey sobre organizaciones 2.0 y tecnología, me surgió la idea de aclarar nuestro punto de vista. Que no tiene por qué ser el mejor ni con el que tampoco tienes por qué estar de acuerdo. El planteamiento que hago es el que se deriva del camino recorrido estos cuatro últimos años, yendo de aquí para allá, hablando con muchas empresas y degustando éxitos y fracasos. Camino recorrido, vamos.

A Amalio le chocaba que cuando trabajamos con una empresa en su “transición” hacia escenarios 2.0, coloquemos en los cimientos la tecnología. De hecho, ahí solemos colocar dos aspectos, porque además del tecnológico está de el de actitudes y cualificación de las personas. Es decir, cuando una empresa nos llama para hablar de “Internet” (suele ser la llamada habitual), no queda sino hablar de tecnología. Porque aunque para mucha gente se esté convirtiendo en una capa transparente, no es así para la inmensa mayoría de las empresas.

Pero hablar de “Internet” no es hablar de “empresa abierta”. Eso sí, la empresa abierta tiene un potenciador natural: la web social. ¿Puede entenderse sin ella? Cada día que pasa es más difícil. Pero de la misma forma en que los usos sociales de la tecnología se extienden más y más por toda la sociedad. Así que no creemos que la web social sea un distintivo de la empresa abierta, sino que habría que preguntar por la forma en que la utiliza. La sociedad no puede entenderse sin Internet y la web social. La empresa seguirá esa tendencia.

Sin embargo, la “organización 2.0” presenta un serio problema de conceptualización. Porque coloca el foco en lo 2.0. Y para bien o para mal, lo 2.0 ya explotó en su día: primero con la generalización de Internet como plataforma (sin tanta intensidad de uso, siendo realistas) pero sobre todo, en un segundo momento, mediante el uso masivo de las redes sociales en Internet (Facebook, Linkedin y Twitter a la cabeza). Hablar de “organización 2.0” no tiene demasiado sentido desde mi punto de vista. Creo que hace falta -cada vez más- un uso crítico de todo lo que trae la web social.

En este sentido, ¿estamos trabajando en modelos abiertos de empresa? Sí, pero en cierto grado y según nos dejan las circunstancias. Creo que es más fácil desarrollar la empresa abierta a través del emprendizaje. Si la empresa nace ex novo tenemos más posibilidades. Puede sentirse ya nativa en Internet y eso facilita una aproximación diferente a la gestión. Es más fácil entonces comprender el sentido de la abundancia (por uso intensivo de lo digital), cómo usar la meritocracia o hiperconectarse, características todas ellas de la economía abierta.

Así pues, las “organizaciones 2.0” corren el riesgo de morir por la propia ola que las arrastra. Community Managers que hacen bien su trabajo pero que no modifican las condiciones estructurales de funcionamiento de la empresa van a provocar que lo 2.0 represente un adjetivo útil para el marketing y la comunicación, pero anclado en las viejas premisas de siempre. Charles Leadbeater, cuando hablaba de innovation in e innovation out daba la pista de los dos escenarios posibles: el de un simple cambio de enfoque frente al de una transformación radical.

La realidad es la que es. Nosotros jugamos la mayor parte de las veces en terrenos de juego con unas líneas ya pintadas. Hay reglas y árbitros. Es un enfoque. Estás dentro del sistema y ahí lo 2.0 es un eje que se hace más y más transversal. Pero en la inmensa mayoría de los casos no modifica la esencia de la empresa.

Por contra, la empresa abierta construye un nuevo campo de juego. Toma prestadas ciertas condiciones de la sociedad que la rodea y las transforma en nuevas formas de hacer gestión. La consecuencia es que surge algo que puede, o no, ser empresa. Es un lugar de construcción colectiva de conocimiento. Un lugar que normalmente incrementa el procomún. Más que mirar al beneficio propio juega con la referencia del beneficio global.

La empresa abierta no puede no usar Internet. No puede no usar tecnología. El mundo es como es. La empresa abierta necesita Internet y la web social, pero no creo que sea una característica tan relevante como para decir que la define.

Dicho todo esto, ya me lo veo: Amalio va a estar de acuerdo conmigo. ¿O no? 😉

——–

La imagen en Flickr es de pixeleando.

Share This Article

Related News

Compyte, herramienta para medir y mejorar la competitividad de las PYMEs
Smart cities que son ¿demasiado inteligentes?
Innovación mediante las abuelas

Sobre el autor

Julen

De la margen izquierda de la ría, en el Gran Bilbao. Estudié psicología y siempre me he movido alrededor de las empresas y las organizaciones en general. Con una pasión confesa: la bici de montaña.

(22) comentarios

  1. Mikel Iridoi "himikel"
    18/10/2010 at 09:16

    kaixo!! a mi también me rondó la cabeza cuando en mi blog utilicé por primera vez la etiqueta "Organización 2.0", tiene ese toque marketiniano, que hace que quede encasillado por la omnipresente "Web 2.0", y no sirve para expresar algo que en su esencia es radicalmente diferente (no una variante, sino algo nuevo), por ello acabo de decidir cambiar esta etiqueta y renombrarla como "Organización Abierta", que tiene una interpretación clara y unívoca (es abierta no "algo" más abierta), aunque sí admite diferentes acepciones en función a su ámbito de actuación, como pueden ser: abierta a las personas (intraemprendizaje, cooperación, autoorganización), a la sociedad (social) y hacia otras formas de organización (redes sociales, empresas "algo" abiertas, etc.) :)
    Julen, gracias por alumbrar este aspecto, ahora me siento mejor expresado ;)

  2. Mikel Iridoi "himikel"
    18/10/2010 at 09:25

    ah!! se me ha olvidado comentar..., Julen, al hilo del comentario que hacías sobre la entrada del término "Empresa 2.0" en la Wikipedia, que a mi entender una de las grandes virtudes de esta manera de trabajo colaborativo de la misma es, que toda acción es transparente y queda registrada en su historial (en este caso lo podeís ver aquí), de esta forma se sabe en todo momento quién es el autor de cada línes que se ha escrito en la Wikipedia :), para mi un principio básico para el trabajo colaborativo, ya que uno es responsable de sus acciones ;)

  3. Amalio A. Rey
    18/10/2010 at 10:08

    Julen: Por no publicarte un largo comentario aqui, sigo la conversación en mi blog con esta entrada que acabo de escrbir esta mañana: "Empresa 2.0 y Empresa abierta: conversando con Julen" = http://tinyurl.com/3xxa95u
    Sigamos charlando de estos temas, y así crecemos juntos :-)

  4. Iván
    18/10/2010 at 22:29

    Muy buena entrada a dos bandas y reflexiones entre el tuyo y el de Amalio, me han gustado mucho ver los dos posts a la par.

  5. Jesús Fernández
    19/10/2010 at 08:43

    Hola, Julen.

    Pues esta vez... totalmente de acuerdo, aunque no creo que se trate de debatir sobre etiquetas. Lo que dices es nuclear para entender la esencia de lo que creo que debe ser hoy la empresa 2.0... que quizá no es otra cosa que una empresa abierta.

    Si la empresa no entiende el valor de hacer porosos sus procesos y de cambiar su noción del trabajo y en definitiva el valor de la red para la creación de valor, la web social se vuelve, en sus experiencias de laboratorio, un escaparate incomprensible para el poder de las organizaciones.

    En ese caso, incluso el acercamiento de los máximos responsables de gestión a la web social puede ser perjudicial y poner aún más dificultades al asunto, porque abordan su propia experiencia como una acto de disciplina frente al "algo-tiene-que-haber-cuando-suena-tanto"... sin entender que la porosidad, el alcance masivo y el dar sin esperar recibir son marcos culturales distintos y que sólo desde visualizar las implicaciones internas que implica su "explotación" puede entenderse su potencial.

    Diría que incluso sólo desde ahí debería valorarse si a esa empresa le interesa o no cambiar su forma de hacer empresa... porque de todo tiene que haber, ¿no?

    Y luego cada uno, cada individuo... que valore donde quiere o puede estar.

    Saludos.

  6. Julen
    20/10/2010 at 07:46

    @Mikel, esa trazabilidad de cambios es un gran invento, desde luego. De momento, ya he incorporado la referencia en la definición del acrónimo SLATES de la entrada de la wikipedia sobre empresa 2.0. Puede consultarse en el historial.
    @Amalio, seguiremos con la conversación, no te quepa duda.
    @Iván, gracias por las flores.
    @Jesús, sabia reflexión. Ya sabes que yo estoy "fuera" :-p

  7. Pingback: Nuevas reflexiones en torno a la Empresa Abierta

  8. Pingback: Nuevas reflexiones en torno a la Empresa Abierta | Tourism Revolution - Blog de turismo, socialmedia, marketing, estrategia y transformación. Una nueva visión del sector desde un total compromiso con él

  9. Pingback: Último post sobre GAP | mandomando

  10. Pingback: Una organización abierta necesita mentes abiertas | Andrés Ortega

  11. Pingback: Una organización abierta necesita mentes abiertas por Andrés Ortega « DIR&GE – Blog de Directivos y Gerentes

  12. Pingback: Una organización abierta necesita mentes abiertas | Club Gertech

  13. Pingback: Una organización abierta necesita mentes abiertas | Isabel Loureiro Orientadora Profesional

  14. Pingback: Manual del blog en la empresa | Curso Redes Llerena 2015

  15. Pingback: “Manual de uso del blog en la empresa” | SOStenible

  16. Pingback: Manual de uso del blog en la empresa” | Hostal el Pozo **

  17. Pingback: Reseña “Manual de uso del blog en la empresa” | JotaJ.Ruiz

  18. Pingback: Manual de uso del blog en la empresa | Mi Casa

  19. Pingback: Manual de uso del blog en la empresa | Andrea's Blog

  20. Pingback: “Manual de uso del blog en la empresa” | blog Delicias Santa Clara, Llerena

  21. Pingback: Manual de uso del blog en la empresa | Curso Marketing y Redes Sociales

  22. Pingback:  Manual de uso del blog en la empresa. | lupitapitawor

¿Quieres comentar?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies