1 En principio creo que la propia “cosa pública” debería de esforzarse por hacer mejor lo público, más amigable y más accesible. Y además convertir el gobierno abierto en democracia en colaboración haciendo el debate visible y extensible

2. No está mal que algunos interpreten esos datos liberados (que ojo evidentemente no serán todos) como les venga en gana siempre que sepamos que es eso, una interpretación parcial y muchas veces interesada

3. Que creo que beneficiará en principio a unos pocos ( creo que ya se les está llamando infomediadores) pero puede que con el tiempo y la práctica beneficie a todos/as. Es cuestión de esperanza!

1) Hay contenidos que son y seguirán siendo secretos. La transparencia no puede ser absoluta, sería una locura, no vas por ahí contando lo que haces con tu pareja. Pero esa parte enorme que no es “secreto” incluye una porción significativa de información que genera confianza, predisposición positiva, complicidad, respeto y muchas otras cualidades que están bien, y de las que yo no haría una lectura necesariamente manipuladora. Por lo tanto, existe un “tercer tipo” de contenidos que se transparentan por una mezcla compleja de motivaciones que van desde la ética, la cultura de empresa y también, la generación de negocio pero “a largo plazo”, basado en la confianza, y eso no me parece mal, es un WIN-WIN que le viene bien a todo el mundo. Si por ese camino la transparencia ayuda al “negocio” no lo veo mal, siempre que no la contamine. Haria una fuerte distinción entre la transparencia como negocio en sí misma (p.ej. lo que sugieres de las carceles, o el mismo GH), y la que contribuye a medio y largo plazo a generar negocio de un modo genuino, que también existe como opción.

2) Tenemos que apreciar los avances, que están siendo significativos. Me preocupa que ahora, cuando ya se revela mucho de lo que antes se ocultaba, entonces dediquemos tantas energías a desconfiar de ese nuevo material, en lugar de aprovecharlo. La lectura critica es imprescindible, pero no creo que la transparencia sea tan manipulable.

3) Lo de la transparencia no es una opcion, ni una alternativa, sino en el peor de los casos un “mal necesario”. Es algo inevitable. La tecnología, y la consciencia de las cosas que se pueden hacer con ella, han destapado para siempre la caja de los truenos. Unas organizaciones se apuntaran a la transparencia como mal necesario, y otras como oportunidad, pero insisto, es un fenomeno que no es tan manipulable.

4) Un apunte mas: la desconfianza crónica genera entropia, y un guevo… de desgaste. Está bien que intentemos reducir el coste de que nos mientan, pero no ignoremos tampoco el enorme coste que implica desconfiar de todo, de no fiarte de nadie. Esto tambien hay que meterlo en la formula para calibrar cómo vamos por la vida. De hecho, la cultura 2.0 se basa precisamente en la confianza, que es una cualidad que tenemos que cultivar para que todo esto tenga sentido.

Por terminar este largo comentario (lo siento por la extensión), escribi hace un tiempo un articulo sobre este tema que resume lo que pienso al respecto. Por no meter un enlace directo, si a alguien le interesa puede buscarlo en Google poniendo mi nombre y la palabra “Transparencia”.

El problema de fondo es la desconfianza. No puedes fiarte de nadie. Tienes que llevar los ojos bien abiertos.