Yo llevo un tiempo con la mosca detrás de la oreja. Vale, que me he cascado un año leyendo a Bauman, Sennet, Deleuze, Verdú, Beck, Rifkin, Klein, Negri, Hardt & Cía, pero ¿acaso no es evidente que la Administración ha aceptado a saco el modelo de la eficiencia empresarial? Nadie parece criticarlo. Tapscott aparece como un nuevo ídolo: Naked Corporations for ever y capitalismo funky a tope. En el fondo, un modelo expansivo a lo bestia. Más y más. Datos para comerciar, información para generar nuevas oportunidades de negocio. Pues vale. No hace falta que gritéis.

La Administración se ha hecho hueca, en palabras de Naomi Klein. La empresa privada ha recibido más y más terreno porque la Administración se ha ahuecado. Pero las empresas miran a su última línea de la cuenta de resultados. Ese es su dios, lo disfracen como quieran. Por eso creo que la Administración tiene responsabilidad no tanto en que los datos estén disponibles para la ciudadanía, sino en cómo quiere que se utilicen… también por parte de las empresas. ¿Por qué no poner restricciones?

Alberto, necesitamos ideología, ahora más que nunca. Porque si no lo hacemos ahora, la banca gana, como lo ha hecho siempre. Nos demos cuenta o no. Queramos darnos cuenta o no.

Y sí, ya sé que estoy meando fuera del tiesto y que me he subido cuatro peldaños para arriba. Pero bueno, es mi blog, ¿no? Ánimo con el proyecto de abrir datos. A poco que se haga, mejorará lo presente.

@Mak, ya sabemos que eres un ideólogo… del Real Madrid jajajajaja

La apertura de datos es eso, apertura de datos. Un proyecto con un alcance modesto, pero con un posible impacto muy alto. Me gusta tu idea de decir también “qué es lo que no se abre” y creo que va en la línea de cómo conjugo la transparencia = claridad x obscenidad

Claro que sería cojonudo abrir, no sólo el proceso de decisión, sino el proceso completo de elaboración y ejecución de políticas públicas y sabes que mi apuesta es hacia más delegación, mayor entrega de poder a la ciudadanía.

Otra cosa es cómo hacerlo de manera que sea atractivo para algunos. De hecho, todas las sesiones del Parlamento están en vídeo (con una cuota de share cercana al 0%) y las decisiones de ,os Consejos de Gobierno se cuelgan en la red (en este caso, sí se reciben unas cuantas visitas).

@Alorza, pudiera ser que el problema es que la “no-ideología” es en el fondo ideología que ha sido capaz de convertirse en sistema. El capitalismo hace tiempo que es más cultural y emocional que industrial.
Por otra parte, es evidente que poner a disposición de la ciudadanía datos, sean los que sean, parece ser por lógica un camino adecuado. Eso sí, también sería interesante que supiéramos qué no se “abre”. Lo digo en el sentido de que la Administración, por ejemplo, hace tiempo que reconoce que hay que “venderse” ante la ciudadanía. Los políticos que están detrás saben que sus elecciones requieren de grandes usos y abusos de los medios de comunicación. Una forma de eliminar desconfianza, cuando liberas contenido, es informar de lo que no liberas.
Por último, Alberto, tienes que tener en cuenta que la regulación a través del código (Lessig lo machaca por activa y por pasiva en Código 2.0) cada vez va a ser más posible. Es decir, que saber si la ley se cumple o no puede ser complicado, pero saber si el código se cumple o no cada vez va a ser más fácil. Lo digo en el sentido de que aplicar una licencia “ideológica” que “obliga” va a ser cada vez más fácil de exigir porque los medios para saber si se usa o no también lo van a ser.
De lo que me doy cuenta mientras escribo todo esto es de la complejidad que hay detrás de la apertura de datos. Quizá hoy es tanto o más interesante la apertura de la forma en que se deciden las cosas, de los sistemas de gestión. ¿Qué tal si proponéis por ahí subir a Internet algún que otro consejo de gobierno o similar? Ah… zzzzzzzz, ¿o no?

Respondiendo a tu pregunta, me parece positivo que ciudadanos y empresas hagan uso de los datos públicos para lo que deseen: controlar al Gobierno, crear valor social o hacer negocio. En cuanto a lo de “hacer negocio”, no es sólo que a mí me lo parezca, sino que la Ley 37/2007 nos dice que es algo que debemos permitir e incluso fomentar. Por lo tanto, la licencia que aplicaremos a los datos será una que permita el uso comercial y la creación de obras derivadas.

Es discutible si se debería aplicar la cláusula “Share Alike”. Me parece una cláusula ideológica, pero escasamente operativa. No veo al Gobierno persiguiendo incumplimientos de esa cláusula. Creo que se mejor dejar los datos bajo una cláusula del tipo CC-BY (o similar).

No veo, en este caso, ninguno de los peligros que citas. Si los datos son públicos, siempre podrás obtenerlos en el portal público, independientemente de que una empresa comercialice un mashup. Precisamente, el hacer públicos los datos despeja cualquier duda sobre el copyright y evita los excesos que señalas (genoma, semillas…)

Una aclaración: los datos públicos a abrir son aquellos que están en poder de la Administración y que no están sujeto a restricciones de privacidad (LOPD), seguridad o propiedad.

Open government / Gobierno abierto es un modelo que se está formulando en torno a tres valores: transparencia, participación y colaboración (algunos cambiamos este último por “delegación”).

Open data hace referencia a algo más concreto: la apertura de la información pública para su reutilización. Aquí tenemos la Ley 37/2007, que se orienta a generar valor económico a partir de esos datos.

Hoy mismo, espero que el Consejo de Gobierno vasco apruebe un acuerdo para comenzar a abrir nuestros datos con una óptica más amplia, buscando la eficiencia, la interoperabilidad, la transparencia… y también la creación de riqueza a partir de los datos públicos.

Por cierto, no termino de pillar el punto al artículo. ¿Te parece mal que los datos públicos puedan reutilizarse para hacer negocio?