2- Es mejor, por supuesto, trabajar en ser mas resilientes. Coincidimos en la solución optima, pero no lo plantees como un lo-uno-o-lo-otro. La resiliencia deberia ser una prioridad educativa en los tiempos que corren, pero la gente siempre tendrá una determinada “tolerancia al cambio” o “margen de flexibilidad”. Hay que mejorarla, pero no a costa de cambiar un estrés por otro. A algunos les gusta, y les gustará siempre el cambio, pero otros apreciarán siempre más la estabilidad, lo predecible. Eso es humano, y lo será siempre. Por cierto, la “seguridad externa” siempre ha sido “ficticia”, y no me creo que ahora sintamos mas inseguridad que antes… Ahí rescato la mirada en perspectiva de Jesus que nos recuerda que el mundo de hoy es mejor, ¿o es que tú crees que la gente en 1920, por poner un año, tenía o sentía más seguridad que ahora? ¿estamos más inseguros hoy? No lo creo, aunque esa es otra discusión.

3- La “imagen de tu red” se conforma por la suma de la imagen de sus miembros más la del resultado conjunto (suponiendo que hay sinergias, que muchas veces no se consiguen). En un entorno ideal, las “redes” conducen a resultados maravillosos, pero conozco más redes que funcionan mal que las que funcionan bien. Me refiero a resultados, a los resultados que consiguen. ¿”mostremonos como seres sociales, no como seres individuales”? Planteado así no me gusta. En todo caso, como seres sociales E individuales, porque entonces se me empieza a parecer a algo que ya conozco y no me gusta. Las redes sociales se construyen, como bien tu sabes, desde la perspectiva individual, desde la satisfacción personal (+ mucha generosidad) pero ahí está el problema. Eso está muy documentado. Para que la “red” (participación libre) sea mejor que la “empresa” (funcionamiento organico), se tienen que conjuntar demasiados factores. No es tan fácil como lo planteas. Empezando porque “los buenos” quieren juntarse solo con los buenos (perdona las etiquetas), pues si el bueno se junta con el malo, tambien se comparte la imagen (por esa regla de tres que cite antes de que “la imagen de la red es la suma de la imagen de las partes más algo mas”. Si somos coherentes, tenemos que reconocer que el bosque no esconde a los arboles. En segundo lugar, las redes se tienen que formar por “complementarios” para que haya sinergias. Asi que ademas de que el bueno solo quiere juntarse con el bueno, tambien tiene que ser un complementario. En fin, no sigo… pero la idea legítima de construir “imagen de red” (para, en terminos pragmaticos, facturar mejor que un individuo aislado) implica un camino muchísimo mas largo e incierto que construir “imagen de empresa”. Sé que me vas a decir que de eso se trata, de un camino largo, de un reto, pero está bien que reconozcamos esas realidades en la formula. Por cierto, antes que se me olvide… si “quitas empresa y pones red” ¿que consigues realmente de nuevo? Bueno, si la “empresa” es “maquinal” lo veo claro. Pero si la “empresa” es “participativa o social”, ¿que es lo que cambia? Si se consigue más libertad, más autorrealización, tambien cabe la posibilidad de que la “imagen de red” se vuelva incoherente. La “cohesión tensa” que hace una red optima es de las cosas más complejas y menos replicables que he visto. Depende de las personas, de nombres y apellidos. Y siento ser tan exceptico.

4- “Que haya gente dependiente no quiere decir que ante las circunstancias del mundo del siglo XXI no debamos trabajar para dotar de autonomía y capacidades a esas personas” = ¡¡de acuerdo!! No podemos renunciar, tenemos que trabajar a tope en ello, pero reconociendo con honestidad intelectual los mimbres que tenemos. Si no, es quimera, mera utopía. En cuanto a tu pregunta, te diré lo que pienso: Citándote, la “gente con estupendos proyectos personales que se sienten ceros a la izquierda en las empresas” ¡¡se va, se pira…!! ¡¡o arma el lío!! Y si no se va, entonces algo no me cuadra… o no son tan “estupendos” esos proyectos, o tienen un miedo horroroso al riesgo, no?? Es mejor que éste de arriba me siga pagando la nomina, no?? A esta gente yo les diría: Oye, tienes tres opciones: a) Trágate el sapo, y busca la felicidad fuera del trabajo (OJO, es una opcion que hay que respetar), b) Arma el lío, arriesgate dentro, impulsando tus ideas, c) ¡¡vete!! si tambien quieres felicidad en el trabajo, pero ya sabes, hay una jungla fuera que tendras que domesticar…. Si es tan estupendo, no se conformará NUNCA con la primera opción, ah… espera, la hipoteca… pero… ¿no quedamos que afuera, por tu cuenta, te puede ir mejor?

5- “El mundo analógico desaparece, igual que lo hace el mundo digital. Se funden. No debemos mirar lo digital como “ese otro mundo” = Estamos tambien de acuerdo, pero todo es cuestión de matizar. Lo digital es transversal para conexionar y crear relaciones, pero despues esas relaciones se concretan y tangilizan en espacios de colaboración reales, o digamos mejor, productivos. Esos “espacios productivos” en la mayoría de los casos se conforman por “átomos” y no por “bits”. Y yo lo que digo es que los bits admiten muchisimo mejor las redes descentralizadas que los átomos. Los átomos (la producción de productos tangibles, vaya) exigen más sincronización, convergencia física, mutua dependencia, ¡¡disciplina!!, estructura, planificación y demás términos que en el mundo digital están superados. Estando de acuerdo con tu reflexión, permíteme insistir en la perspectiva a menudo exagerada (y desinformada, que no es tu caso) con que el “mundo digital”, que se mueve en la fabricación de info-productos, pretende dar recetas al mayoritario mundo “de-las-cosas-tangibles”. Por seguir con la metáfora de Negroponte, el juego para en-redar que te dan los bits no te lo dan los átomos, asi que tenemos que ser muy modestos con las recetas.

6- No me gusta la frase “búscate la vida” porque refuerza la idea de individualismo. Las palabras tienen una jurisprudencia, sabes. De todos modos, me gusta bastante la distinción que has hecho, y creo que es esencial = “Búscate la vida” no equivale para nada a “hazlo tú solo” = Tú puedes, tienes capacidad, encuentra tu inteligencia y úsala. Visto así, lo suscribo.

7- Ambos queremos prescindir de un tipo de empresa. Yo, en cambio, pienso que ese nuevo modelo se puede llamar “empresa” con un apellido que la singularice. Es más, creo que es bueno que se llame “empresa” pa’ que no nos vean como extraterrestres, y consigamos contagiar el espíritu.

9- Ya que me preguntas sobre las “empresas sociales” = a) Las personas en el centro, b) Un proyecto participativo, que genere sentido de pertenencia, c) Transparencia, incluyendo salarios, pérdidas y beneficios, d) Coherencia e integridad: pido lo que doy, hago lo que digo, e) Libertad con responsabilidad, f) No he pensado en una democracia = La reflexión es colectiva, totalmente participativa, pero las decisiones las toman quienes mas arriesgan, g) Como las decisiones se toman una vez que se ha transparentado lo que piensa la mayoría (hemos dicho que la reflexión es colectiva), entonces “el que mas arriesga” (el que ha puesto la pasta, por ejemplo) puede decidir otra cosa pero quedará claro que asume la responsabilidad de divergir. Si se equivoca una vez, no pasa nada, pero si se equivoca muchas veces… algo pasará, algo pasará… porque queda claro que no decide bien. Es lo bueno de la transparencia participativa. Lo mismo puede ocurrir al reves, porque si es un buen líder visionario, es posible que divergiendo de la mayoría no se equivoque, y eso va a reforzar su liderazgo, su voto ganará ponderación. , h) El liderazgo es meritocrático, con algunas matizaciones, i) Generosidad y sacrificio compartidos = si te va muy bien, comparte, recompensa… y si te va muy mal, nos apretamos todos, j) Si te va mal, aguanta… resiste… no seas frívolo y mandes gente a la calle a la primera cuando se han reducido los beneficios.. ¡¡que verguenza!!, j) la empresa como algo holistico e integrado a un entorno, a una sociedad, que tendrá que respetar y que pone los limites = una empresa con propósito.

En fin, Julen, y demas “tertulianos-en-red” que estais haciendo tan buenas aportaciones, me apunto a la idea de seguir construyendo ese modelo, llamese como se llame. El punto-9 de mis comentarios, donde respondo a tu pregunta de cómo pueden ser esas “empresas sociales” creo que merece que lo hurguemos mas. ¿por que no intentamos acercarnos mas a esa “arquitectura” poniendo piezas reales, tangibles, que nos ayuden a concretar más? Percibo que hay puntos convergentes entre todos nosotros, pero a mi me gustaria centranos en las soluciones…

Jesus, tu reflexión final me ha hecho pensar, pero sigo prefiriendo atenerme al espacio natural donde nació el debate, a menos que el propiciador opine lo contrario (con estos comentarios tan largos no me extrañaría, lo siento Julen).

yo fui mil eurista y fui becario en Asturias de la administracion a nivel agroalimentario,sin cobrar nada por hacer mi proyecto,el problema no fue ese,sino en muchas cosas las formas con las que veia en el dia a dia,mas que aprender que hacer,aprendi que NO SE DEBE HACER,experiencias al fin y al cabo,pero todo basado en el ordeno y mando,asi que en cierta manera he despreciado siempre a un cierto tipo de jefes y jerarquias,que se basan en la edad y en el dinero,que no en la inteligencia ni el entido comun,y mucho menos en el corazon o las emociones

a ver si empiezo a entender un poco lo de alternativas a las empreas establecidas como al uso
abrazos
Ivan

Últimamente, sin embargo, me asalta la idea de una posibilidad: en el caso desgraciadamente habitual de empresas que necesitan la ayuda del estado para poder sobrevivir, se podría poner como requisito la apertura, humanizándolas, socializándolas. Sólo en este hipotético caso podría resistir el término “empresa” las transformaciones de la sociedad post-industrial hacia el futuro.

Por el momento, no parece darse este caso. Entonces, si el futuro se construye con protagonistas nacidos ex-novo, no creo que el término “empresa” se adapte y nos inventaremos uno nuevo que no tenga nada que ver con las empresas tradicionales que deberán aceptar las consecuencias de haber decidido continuar con su marcado enfoque a la cuenta de resultados, distinto del enfoque de las realidades que nos permitirán construir el futuro. Esta es mi opinión.

Como creo que también apunta Amalio en su #7, considero que lo que ocurre en la gran mayoría de las empresas —eso que no nos gusta a muchos de los que leemos y escribimos por este barrio—, está muy determinado por lo que creen y esperan los que se incorporan desde las otras facetas de la sociedad: familias, sistema educativo, otras instituciones y empresas…

Jesús, estoy contigo en lo de los resquicios del pasado. Además, ¿va a importarle a un convencido de que hay que compartir, como es el caso de Julen, el que escribamos en nuestros cuadernos sobre estos debates y, por lo tanto, podamos eventualmente compartir alguna “visita”?

Como verás en lo que sigue, Julen, coincido en varios puntos con Amalio… con algunos matices. Varias cosas:

1 – Muchas personas QUIEREN ser empresa-dependientes. No se sienten competentes para ‘buscarse la vida’. Cierto es que hemos ido creando una sociedad en la que los mecanismos de aprendizaje formales nos han ayudado a la mayoría a ser así… y cierto que esa sociedad nos ha convertido en seres menos independientes y por ello algo menos libres… y a lo mejor menos felices. Pero también tiene efectos positivos: nuestra duración y calidad de vida actuales son consecuencia directa del modelo empresa: no de individuos con ideas e iniciativas brillantes sino de empresas que las socializaron a través del mercado. La existencia socializada de la red también la han hecho posible las empresas, aunque su explosión y su deriva se produzca desde el uso.

2 – Muchas personas… no es que no se sientan competentes para ‘buscarse la vida’. Es que NO LO SON. No todos tienen “19 años” en esta sociedad. Muchos, por la razón que sea incluida la anterior, no tienen ya capacidad o ganas de un cambio de tal calibre, por mucho que les demostremos que es posible o incluso deseable.

3 – El futuro también existe para esas personas y es un futuro en el que aún estarán durante muchos años.

4 – La idea de la “organización maquinal” está anclada en el pasado, en el siglo pasado como muy cerca. Hace ya muchos años que el trabajo de producción fabril, con máquinas, es muy minoritario frente al trabajo de servicios (interno y externo a la empresa), de ocio y de comercio. Claro que si consideramos que este portátil desde el que escribo o mi iPhone son una máquina (que lo son)… entonces la “organización maquinal” está más viva y embebida en nuestras células que nunca, ¿no?

5 – Las grandes infraestructuras tienen difícil encaje en el modelo de no-empresa… y son las que van a permitir que los modelos de no-empresa sean viables. A mi modo de ver, obviarlo es vivir en el limbo.

6 – La parte que nos queda de “organización maquinal” clásica… ¿no es, por lo tanto, también socialmente necesaria?

7 – Si la respuesta es no… ¿qué hacemos con ella?

8 – Si la respuesta es sí… ¿qué hacemos con ella?

9 – La especialización y la visión sistémica son difíciles de encontrar juntas. Es verdad, troceamos a las personas, ya desde la educación, y no hay cirujanos para recomponer corazones (aunque a algunos, la experiencia les regenera algunas fibras… es lo que tiene esta maravilla de ser humano). Pero hacen falta especialistas, nadie lo duda… y las decisiones trascendentales para el futuro de un colectivo, tenga la forma de gestión que tenga, se deberían tomar desde una visión holística de las cosas, creo. ¿Cómo lo compaginamos sin modelos de toma de decisiones? ¿Por crowdsourcing? (me permito la maldad) ¿Todo el mundo puede, quiere y sabe hacer de todo? ¿Sólo hay una forma de entender la democracia en una organización de creación de valor?

Y 10 – La “vida digital” y la “vida real” no son diferentes. Las dos son “reales” y son una sola, en eso coincido… y es importante esta idea. El problema es que para muchos difiere el tiempo verbal de esa frase: para nosotros ya es presente, para otros forma parte de su pasado natural, para algunos es su futuro y para bastantes ya no llegará a ocurrir. Todo esto se entremezcla en forma compleja con las distintas formas de creación de valor… y hay que digerirlo.

Gran debate. Eso sí, esta vez he optado por la vía de Amalio para alargarme aquí, pero sigo sin estar seguro de si no hubiera sido mejor llevarlo a un post donde profundizar algo más… y enlazarlo, que se supone es la clave. Tiendo a pensar que la frase final de Amalio, la incomodidad ética que le supone tomar prestado a Julen para “lo suyo” (que reconozco), no es sino un resquicio de nuestra mente tallada en el pasado.