En las organizaciones abiertas, las personas siguen trabajando juntas y posibilitar y apoyar equipos que combinen adecuadamente las contribuciones, según los intereses y capacidades de cada uno, en una suerte de liderzago compartido, también parece bastante satisfactorio para todos. Así, con el liderazgo 2, se atiende a un nivel que trasciende el plano individual.

El liderazgo autodestructivo puede ser un desideratum, pero las situaciones reales requieren que alguien se ocupe de personas y grupos, al menos de vez en cuando.

La alternativa que señala a cada persona como lider de su proyecto marca la responsabilidad que cada uno tenemos acerca de nuestra trayectoria profesional; ahora bien en las organizaciones es necesario crear sinergias entre los intereses individuales y los organizacionales, si se ha de avanzar en un proyecto común.

Otra cosa interesante es qué modelos de liderazgo son necesarios para avanzar y transformar en organizaciones abiertas las empresas y administraciones actuales.

No hablaría de liderazgo autodestructivo y un lider no tiene porque tener como objetivo no ser necesario, debe simplemente ejercer el liderazgo, asumiendo que en si mismo el liderazgo tiene caducidad en el tiempo. Incluso aunque permanezca en la organización tendrá que cambiar de liderazgo, pues la organización como las personas crece y cambia.

En un momento determinado ejercera un liderazgo innovador, integrador, gestor…; bueno en función de ello puede influir para inspirar al equipo en una dirección u otra y en función de ello tendrá que dar más importancia a un rol u otro de ese equipo complementario. Ahora bien, creo que el lider inspira e influye en el equipo y siendo una parte de él al mismo tiempo no lo es.

En definitiva, me inclino por un liderazgo facilitador de conocimientos e instrumentos al equipo de trabajo, transformador e inspirador y que sepa motivar para generar participación e implicación. Y todo ello en un organigrama de pirámide invertida.