Creo que hay un refrán que dice que “el hábito no hace al monje” (mejor que aquello de que aunque la mona se vista de seda mona se queda, que parece más peyorativo).

compartir, participar, enriquecerse mentalmente y enriquecer a los demás son habilidades sociales y culturales, nada que ver con la tecnología. Lo último hace fácil lo primero, pero si lo primero no existe la tecnología no te lleva a ningún sitio.

Saludos

1.- La respuesta de quien está al servicio de los participantes (y la percepción de los mismos)
2.- La diversidad de necesidades en los participantes

Intentaré explicarme:

Si mi participación representa que se va a solucionar algo que es un problema para mí y percibo que hay una respuesta dirigida a mí que supone la solución a mi problema, será muy fácil que participe. Por el contrario, si se me pide que participe para decidir el color de la pared, cuando eso no lo percibo como un problema para mí, y además no percibo bien en qué medida se tiene en cuenta mi opinión, será muy difícil que participe.

Por otro lado, si mi problema lo comparto con muchas otras personas, que se han manifestado antes que yo y que mi participación será sólo para decir “estoy de acuerdo” y sin aportar nada más, será más difícil que participe que si es algo que percibo que tengo que decirlo yo porque si no nadie lo hará. Personalmente interpreto esto como explicación ante el hecho de que en los blogs donde se puede comentar y votar hay más votos que comentarios.

Así que pienso que quien está callado puede estar diciéndonos varias cosas que deberíamos escuchar:

1.- Tu propuesta no me interesa porque mis prioridades son otras. Pasa de mí a menos de que realmente te intereses por mí.

2.- (Clásica variante de la 1): No percibo que tu actuación responda a mi participación. Por favor, no me hagas perder el tiempo que bastantes problemas tengo.

3.- Estoy de acuerdo con quienes han hablado antes.

… y alguna más que me habré dejado

Un blogger de los que son leídos diariamente por miles de personas decidió poner en su blog (creo que era de economía) los que le había pasado el fin de semana en el IKEA de no se que ciudad. Él no quería hacerlo pero como su mujer le insistió y estaba tan enfadado decidió hacerlo. Escribió un post titulado IKEA miente a sus clientes y explicó lo que le había pasado. A los pocos días, si buscabas IKEA en google, aparecía en la primera hoja de resultados en las primeras posiciones “IKEA miente a sus clientes”.

Miles de internautas leyeron el post. Y miles más que buscarían IKEA serían influenciados por un mensaje tan claro asociado a IKEA. Probablemente el blogger sólo quería compartir su enfado con los lectores/amigos/colaboradores habituales pero el resultado fue de escala nacional.

Influyen y son influenciados. Actualmente es un mass media sin conciencia de serlo. Como dices, en lo postivo y en lo negativo.

P.D.: cómo IKEA no lo he encontrado pero cómo IKEA miente es el primer enlace de goolge.

Un saludo.
Germán.

Eso es cierto, pero yo más bien me refería al hecho de que “van a ser influenciados”…

Si el objetivo de cualquier iniciativa 2.0 es cambiar algo (en el contexto que sea), los lukers forman parte del objetivo a ser cambiado.

En un medio colaborativo abierto, uno tiene a olvidar con frecuencia que no sólo se está dirigiendo a aquellos a los que personalmente se dirige, sino que detras existe una pléyade de oyentes (algunos conocidos, pero muchos anonimos) sobre quienes se está influyendo permanentemente.

Es decir, estamos en cierto modo ante un mass media sin conciencia de serlo, con lo que de positivo conlleva y los riesgos que puede implicar…

Ukiah. No, si al final voy a tener que dejar de ser lurker.

Están ahí. Absorven información que luego usan en su vida offline. Pero también influyen directamente en la comunidad online. Sus visitas a páginas y blogs mejoran el posicionamiento natural de esos sitios. Finalmente todos aceptamos que hay gente en la red cuya opinión es entendida por la comunidad como una opinión valiosa. Curiosamente estos “gurús” son colocados ahí por lurkers que los visitan periódicamente para ver tendencias y formarse opiniones sobre diversos temas. No participan pero influyen.

¿Cómo gestionarlos? gran pregunta.

Hace casi 3 meses lanzamos una red social de ámbito local (www.castellonea.com si quieres invitación me la solicitas). Al principio conseguimos que el número de usuarios creciera rápido (para el tamaño de la población). Esperábamos que los usuarios de la red consiguieran que la bola se moviera sola pero no lo estamos consiguiendo. Necesitamos inyectar actividades para mantener a los usuarios y para captar nuevos. Los usuarios que venían de facebook o tuenti volvían, tras probar, a sus redes masivas. La mayoría de usuarios nos comentaban fuera de la red, “es que entro miro si hay novedades y como no veo mucho movimiento no vuelvo a entrar”. Conclusión: son lurkers. No crean grupos, ni eventos, ni escriben noticias, ni suben fotos y vídeos, ni se mensajean con sus amigos. Entre 800 usuarios deben haber 4 verdaderamente activos, 8 más que se esfuerzan, por estar vinculados al proyecto de una forma u otra y el resto observan y esperan.

¿Cómo gestionarlos? gran pregunta.

Un saludo.
Germán.

Pero… ¿es necesario promover la participación masiva? Con el volumen de difusión actualmente existente, ¿es deseable o simplemente posible que todo el mundo aporte en todos los temas y sitios en los que tiene interés?

Creo que el lurker es una ya ilustre figura en este universo electrónico, y que ha sido tradicionalmente ignorada.

Una diferencia a plantearse en el escenario 2.0 es si ese tradicional olvido debe mantenerse, o si el lurker debe ser considerado un factor de relevancia en la ecuación del cambio que se quiere elaborar. Mi opinión es que el lurker no puede ser considerado simplemente como un factor pasivo, sino como receptor activo.

La cuestion a plantearse es si esa presencia debe ser gestionada y como hacerlo.

¿Hablamos de coaching couch potatoes?

Ukiah, blinking lurker
[Mode Lurker ON]

Un saludo.

“Hay que tratarlo con naturalidad. No pasa nada.
Y después hay que pensar que es imposible no comunicar, como afirmaba uno de los axiomas de Watzlawick. Y partiendo de esta afirmación, sería conveniente aprovechar canales informales de comunicación para saber en la medida de lo posible las motivaciones del silencio.
Habría que esforzarse en la creación de espacios de participación de diversa índole y sobre distintos aspectos que puedan propiciar nuevos intereses y motivaciones para participar.
No hay que cerrar nunca la puerta a una posible futura participación y por ello no hay que retroceder y volver a métodos no participativos.”
Leyéndola ahora, me parece una respuesta muy simple… Antes de pencarme, podría comprometerme a dar una respuesta más elaborada!!!