Nota previa.- Tenía duda de si escribir de estas cosas de las que supuestamente «me estoy quitando», pero después de compartir conversación con Mak y Boquitas Pintadas el pasado domingo en Irún, me he decidido a dejar algunas reflexiones. Suerte que vivo entre paradojas.
_________________
¿Qué diferencia hay entre un blog y una web oficial actualizada desde un gabinete de prensa? En el caso de Patxi López, por ejemplo, la diferencia es que la redacción de los artículos se la hacen en primera persona. Por lo demás, apenas se observan diferencias. Supongo que es un modelo esclavo de una forma de entender la sociedad. La política del poder obliga a formalizar el discurso: adiós a las fisuras. O tienes razón o te equivocas. Así que mejor te lo preparamos bien para que tengas razón siempre. Amén.
El poder político necesita navegar en aguas correctas. Hay que andarse con mucho cuidado a la hora de rebatir argumentos. Todo debe quedar políticamente correctísimo. Tan es así que queda de manual de libro de escucha activa. Inmaculado, perfecto, sin una coma más ni una coma menos. La web 2.0 de ciertos políticos, como el futuro lehendakari, está vacía de humanidad. No dice nada que la ortodoxia del aparato no dijera. La primera persona es una impostura.
Pero también es cierto que hay otros modelos de presencia en la web 2.0. Eduardo Madina por ejemplo va a su bola con su música. Aunque de vez en cuando suelta alguna andanada, su blog se aleja de la política y entra en lo personal. Ves a una persona. Curioso que Patxi López también juegue con sus preferencias musicales, pero el envoltorio de la ortodoxia ahoga su voz. Prefiero mil veces echar un vistazo de vez en cuando al cutreblog encantador de Eduardo Madina, a las ideas rancias de Iñaki Anasagasti o al previsible discurso de Txema Oleaga. Al menos sabes que son ellos.
Y es que la política, la gran política del poder, no es para la web 2.0. Es para las masas: un modelo asimétrico cargado de ideas del pasado. Cada cual con su perímetro homofílico bien cerrado: blogroll de quienes piensan como ellos (cosa natural, claro está). Patxi López va a gobernar para «todas y todos». Pero su blogroll estará dedicado a sus congéneres de partido. ¿Para qué abrir la puerta a quienes piensan diferente? Si el blogroll dice «juventudes», ¿a qué juventudes se refiere? Pues a las socialistas, joder, que pareces tonto. De verdad creo que Patxi López no hace ningún favor a la web social manteniendo abierto su blog. Es una simple extensión del aparato de comunicación del poder político rancio. Eso sí, con premio. Qué suerte.
Mak, el poder lleva muy mal esto de la web social, ¿verdad? Un día de estos nos echan. Ah… y kultura abierta lleva un cierto símbolo en la cabecera (lo siento), además de que su grupo en facebook diga que «Este es un grupo privado. Para ser miembro es necesario recibir una invitación o ser aceptado por uno de los administradores.» Supongo que es una cuestión de fracaso colectivo como sociedad abierta… que no somos.
16 comentarios
¿De qué símbolo hablas? Yo sólo veo la Luna, ¿es que no sigues las flechas? 😛 😛 😛
Hay que ver, no se puede comer contigo, le contagias a uno el realismo. Mejor no te digo dónde nos reuniremos el viernes.
Sobre si el blog de Patxi López es suyo, yo ni afirmo ni desmiento, pues nada sé. Como en la Justicia, le presumiré inocente hasta que se demuestre lo contrario. De hecho, para mí es un asunto irrelevante, aunque tampoco pasaría nada si dijese que se lo hacen, vamos, si a Obama le pasa igual 😀
Estoy contigo, la alta política y el 2.0 no se llevan bien. La política 2.0 tiene un sitio natural, la gente, el barrio, el ayuntamiento. A partir de ahí el camino se hace cuesta arriba y hay demasiados intereses creados como para que lo 2.0 que se muestre sea realmente genuino.
No sé si paradójicamente, pero creo que la política 2.0 (también Politika 2.0) debería alejarse de los políticos mientras éstos esén alejados de la gente, y acercarse a ésta. Pero ya sabes, a todos nos puede la erótica del poder.
Chapeau, maestro. Tié usté toíta la rasón. Desde Sevilla se lo digo.
¡Ay, si hubiera más anarquistas como usted!
Julen: Kulturabierta está y ha estado más tiempo abierto que cerrado como grupo. De hecho está cerrado desde ayer hasta el sábado en facebook.
¿Cuales deberían ser las claves de abierto y cerrado?
¿Son las mismas que privado y p
ublico?
¿Puede existir una sociedad abierta desde el encuentro de espacios privados o sólo puede ser desde espacios abiertos?
¿Cuáles y quienes son los grupos y/o personas que artciulan lo social? ¿desde dónde se accede y quién marca donde empieza algo o no?
Creo que hay mucho por hablar…
Me alegro mucho de que escribas de estas cosas pero, por favor, por favor, ¡deja de decir que te estás quitando! Ni te estás quitando, ni te quitarás. Por suerte.
En mi opinión, los blogs de los políticos suelen ser irrelevantes. No hay que esperar mucho del contenido de esos blogs. Sin embargo, el hecho de que un político tenga un blog me parece un pasito interesante, en tanto puede llevarles a experimentar, aunque sólo sea a centímetros de sus actuales posiciones.
La cosa no va de blogs, sino de política abierta. Y aquí también apuesto por los pasitos. Me impresionó muy favorablemente, por ejemplo, la conferencia política del PSE, en la que un 25% de los asistentes eran independientes, con voz y voto, y en la que se dejo wifi abierto para que cada cual aberrara a su manera. O también la idea de Ezker Batua de recoger ideas para su programa político en un pligg. Pasitos.
Por lo demás, comparto la crítica que haces a los blogs de los políticos, en especial esa que formulas sobre el blogroll monocolor. Pero, bueno, son sólo blogs, nada por lo que merezca la pena discutir mucho. Por ejemplo, y para nombrar a alguien de otro partido, Izaskun Bilbao ha dado algunas pruebas de querer hacer política con formas del siglo XXI, sin necesidad de abrir un blog, ni tener gran presencia en redes sociales.
En cuanto a lo de Kultura Abierta, me remito al comentario de Txetxu.
Y, felicidades, los gruñones anarcoides sois muy necesarios 🙂
«Y es que la política, la gran política del poder, no es para la web 2.0»
De cada 100,000 ciudadanos, cuántos seguiran el blog de un político, y de los que lo siguien cuántos comprenderan que es la web 2.0 y de éstos cuántos no opinan como tú…
Es una variable a considerar, somos una minoría y sin embargo tenemos la fortuna de ser vistos como una mayoría porque el potencial futuro es obvio. Creo que dará tiempo a avanzar en ese viaje de pasitos que comenta @alorza para cuando seamos ya masa crítica…
🙂
@angelmaldonado
el problema es que siendo la política actual algo tan vertical, el modelo de información horizontal siempre calza mal. los políticos deberían contestar a los comentarios de vez en cuando, no lanzarlos y a otra cosa.
están tan acostumbrados a los turnos rígidos, los tiempos mediáticos, etc. que lo orgánico de la web 2.0 no les da buen rollo creo yo 😉
no olvidemos que estamos viviendo el paso de la casta política al ciudadano político, creo que la siguiente generación política si tendrá el pulso tomado a ésto de la nube
@ángel maldonado, somos minoría pero en la sociedad interconectada 1 + 1 pueden ser mucho más que 2. luego está lo sociológico, aunque 1 hombre = 1 voto, 1 hombre que habla puede ser muchos votos. dicen que el líder de opinión ha muerto, o más bien se ha convertido en muchos lidercitos pequeños con su microaudiencia alrededor. No es lo mismo los mass media que los blogs, pero en la blogosfera el caldo puede llegar a ser mucho más concentrado y hacer eco durante mucho más tiempo.
@chile logela Esto del caldo concentrado tiene tela tú. El fenómeno de las microaudiencias es real, tanto que los que estamos en esto quizás (-por ser un poco autocrítico-) nos rodeamos de co-religionarios con notable facilidad en lo participativo, donde como bien apuntas se multiplica.
Cierto es también que esta dinámica de las microaudiencias con afinidades compartidas resulta en caldos concentrados y quizás demasiado concentrados. Caldos agonosticos a puntos de vista diferentes, vacunados contra la serendipía cuyos frutos pueden ser deformes. Y contengo analogías fáciles inspiradas en los cruces de especies.
Y por dejar lo florido y ser práctico, alguién sabe de cada 100,000 ciudadanos cuantos pueden llegar a ver (no digo seguir) el blog de un político?
Hola a todos:
Tu gran frase, ya citada, es el resumen óptimo del concepto: «[…]a gran política del poder, no es para la web 2.0».
Pero le falta proyección: «ESTA política» es la que no está preparada para la web 2.0. Pensar que por el hecho de tener un blog, perfil FB o canal twitter es ser 2.0 es como pensar que modernizar la administración es sólo tener ordenadores. Si las propias estructuras de los partidos y cómo funcionan son impermeables a la participación, ¿por qué herramientas ingenieriles van a facilitarla?. Si no eres 2.0, ¿te convierte en 2.0 tener blog (y que encima te lo mantengan)?.
Ayllón, hace dos fines de semana en Icities, dejó caer sin pudor cuando argumentaba el uso de herramientas de comunicación en general , y refiriéndose al perfil FB de Rajoy, algo que muestra a las claras que no han entendido nada de nada (TODOS, no sólo los de este partido): «…que como comprenderás, no mantiene él».
Pero es que, probablemente, tampoco atienda (o muy poco) llamadas o conteste su correo («aunque tiene y lo lee», decía).
O sea, la política (ESTA, la actual), excluye a los que ejercen el poder del contacto y de la comunicación «real» para mantenerse informados exclusivamente a través de su «círculo informante». Por eso dan esa apariencia tan postiza cuando tienen «roce directo» con la gente y resultan tan poco creibles. ¡¡¡Por Dios, ¿alguien habla de verdad como habla la vicepresidenta primera, Rajoy o Zapatero?!!!. Si algún conocido te hablase así en el ascensor, ¿no pensarías que está (mal) drogado?.
La «impactante» noticia de la insistencia de Obama (perdón por el «lugar común) en mantener en uso blackberry lo que descolocó fue el concepto de «círculo informante» y el ejercicio paleolítico del poder.
Otro caso expuesto en Icities, el de Dulce Xerach, que aparecía como excluida de las próximas listas por tener blog, es también ejemplar. Porque, en realidad, no la echaban por discrepar en un blog. La echaban por discrepar en público. Y punto. Y eso lo hace cualquier partido, porque es el «concepto» lo que no cabe en la actual política. Si lo hubiera hecho en artículos de prensa tradicional, la hubieran echado igual, seguro.
Desde mi punto de vista ¿optimista-iluso?, lo que creo es que esta forma del ejercicio político está llegando a su fin y que, por supuesto, la Web 2.0 va a tener que ver mucho con ello, pero porque es el «espíritu» 2.0 el que no cabe en la política, no sólo las herramientas que se usan en ella y estamos muchos que ya queremos verlo en la política como lo estamos aplicando en otros entornos.
A la política actual alguien tiene que explicarle que lo que no caben en la web 2.0 son «sus formas» y que todo lo que intenten a través del mismo método «impostado» que usan en el mundo no virtual, suena igual de postizo que una rueda de prensa.
Siento la extensión.
Un abrazo y gracias por el sitio.
Pepe
@ángel maldonado La campaña de Obama se expandió viralmente por infinidad de blogs de distinto pelaje. Yo si creo que la blogosfera no es tan refractaria como la pintas, que inventos como facebook connect unen afinidades editoriales (blogs) con afinidades personales (red de contactos) y generan una red de influencia y comunicación mucho más creíble que la de los feeds verticales que lanzan los políticos. Dos usuarios con afinidades musicales pueden, por obra y gracia de la tecnología, tener afinidades humanísticas y políticas gracias a este tipo de cruces.
La política 2.0 actualmente es sólo de tecnología, aprovechan la difusión de contenidos mediante la semántica 2.0 pero no la gran fuerza que es realmente el zumbido del gran enjambre, es decir, que no hay filosofía 2.0 sino sólo aprovechamiento parcial de los canales.
Pensaba que iba a entrar en el debate Patxi como en alguna otra ocasión ;o).
Creo y comparto muchas cosas que se han dicho pero siempre desde mi posición de «yo no lo estoy dejando», es más, creo que tenemos que acercarnos más que nunca a las personas de la política porque, aunque a veces veamos y leamos espectáculos de difícil opinión que motivan el más rotundo rechazo, esas personas no son más que eso: personas. Yo creo en las personas. Yo creo que voy a poder ver el triunfo de las personas sobre los partidos y por eso aberro y aberraré cada día. El camino es largo y tortuoso pero yo si creo que muy poco es menos que nada y tengo ilusión porque veo que, al menos, muy poco se está cambiando.
@Agorante: Frases Aberrantes de la Historia:
«yo si creo que muy poco es menos que nada y tengo ilusión porque veo que, al menos, muy poco se está cambiando»
por muy poco, nada menos que nada ;-D
Es como lo de aprender a desaprender, ja ja ja
Hablando de «aprender a desaprender» va a ser verdad que el Julen se est
Hablando de “aprender a desaprender” va a ser verdad que el Julen se está quitando: no ha entrado al trapo en los comentarios. No pasa nada: ya hablamos entre nosotros 🙂
@alorza Él pone el sitio. No va sacar también las birras, ¿no?