Momento del café… que estiraré un poco para comentarla.

Coincido con Alfonso Vázquez en que no existe el no-sistema. En global, el sistema se constituye por lo que somos los humanos con todos los vértices y pliegues, visibles o escondidos, de nuestra naturaleza social. Incluye también los elementos de distorsión del sistema, que siempre actúan desde dentro: nuestra energía vital no se crea ni se destruye, sólo se transforma… y eso nos hace progresar… o destruirnos.

Que el ser humano sea un ser social es una distinción que forma parte de la historia de la filosofía desde que podemos llamarla así. Yo creo que es indudable. Eso incluye personajes que se sienten anti-sociales porque la norma no coincide con su forma de observar el sistema. Y digo personajes y no personas porque son seres “únicos”, diferentes, extraños en su entorno próximo. Son el núcleo del conflicto. Son el potencial de cambio que guarda la sociedad.

Pero no se puede pretender que el conflicto que generan al cambiar la observación de las cosas (y hacerlo de forma pública) lo extiendan a la sociedad… ¡porque ese no es su objetivo!

Eso no satisface su inquietud transformadora.

Cuando la sociedad digiere un cambio, “los personajes” ya se inquietan con cómo lo hace, con las perversiones del cambio, con su aprovechamiento por quienes lo tranforman en rendimiento… o por nuevos cambios.

Nadie ha dicho que el ser humano sea por naturaleza transgresor. Solo “los personajes” lo son. Pero sólo muy excepcionalmente un transgresor tiene el poder, la inteligencia, el apoyo y las competencias para liderar una transformación radical del mundo. Y el liderazgo se puede usar para el bien… y para el mal, no lo olvidemos.

Las posiciones radicales son imprescindibles para el debate intelectual y para abrir nuevos caminos, pero estos caminos nunca acaban por abrirlos en la práctica los transgresores-no-excepcionales (salvo que en las masas sociales exista una necesidad básica insatisfecha), sino quienes son capaces de transformar las ideas en material consumible por las masas.

El consumo como motor social no lo ha inventado nadie. Satisface varias necesidades básicas del ser humano… y varios anhelos. Por eso funciona, ha funcionado y funcionará, aunque tome diferentes formas y se ajuste a las posibilidades de cada momento histórico.

La sabiduría de las masas es un concepto que se está demostrando existir y ser poderoso por su caracter fractal y por basarse más en la coexistencia sin interferencia (o sea sin conflicto socialmente relevante) de posiciones extremas que por la uniformidad de criterios. Pero como enjambre (no como saltamontes de infinitos e inquietos movimientos sin contacto), tiene una capacidad de movimiento sin sobresaltos, fluye en bordes identificables… “arrastrado” por quienes lideran el avance y sin otro afán que seguir componiéndolo.

Y sí, como enjambre, cuando decide moverse globalmente arrolla, es imparable… pero entonces el individuo deja de tener significado para el movimiento.

No hay sociedades con millones de activistas… porque allí los radicales serían los minoritarios pasivos ¿no?

¿No me digas que no se puede?… Se puede, se puede… pero desengáñate: lo implantarán otros.

El inquieto, a mi modo de ver, tiene que saber vivir con la frustración de ser finalmente arrollado y de ver cómo lo que finalmente queda… pierde esencia…

Un apunte: el conflicto del que hablamos busca el incomodo, el remover las cosas por dentro, el cambiarte el pedestal de observación… pero no el enfado. Si éste se produce, ciega la posibilidad de que el otro ocurra.

Creo que si el conflicto no existe hay que provocarlo, pero también que hay que saber encauzarlo bien. Liderar el conflicto no es generarlo, sino hacerlo efectivo.

Porque lo importante es hacer que las cosas sucedan.

Así, a borbotones, es lo que me ha salido.

Si te sientes transgresor, como le decía a María ptqk comentando su post… liviandad… Y cuando toque retirada (que tocará), a empezar de nuevo. Y a disfrutar de ello, que esto dura poco.