¿Necesitamos empresas?

Esta es la pregunta. Creo que cada vez más es la pregunta que hay que hacerse. Ya sé que no es de aplicación universal, pero cuando hablamos de conocimiento como factor básico de competitividad y de que son las personas quienes lo poseen, entonces, ¿hacen falta empresas? Se supone que mediante organizaciones colectivas conseguimos más que con nuestros recursos personales. Sí, pero, ¿necesitamos empresas? Sigue siendo la pregunta.

Porque de la misma forma que las empresas pueden poner sobre la mesa grandes éxitos colectivos, también es cierto que podemos dar ejemplos de fracasos estrepitosos. Algunos de ellos evidentes cuando cierran plantas de producción o despiden a miles de trabajadores y algunos otros que no llegan a los titulares de los periódicos, quizá más peligrosos. Estos segundos tienen que ver muchas veces con las prácticas salvajes de capitalismo que busca beneficio económico a costa de lo que sea.

El último libro de Clay Shirky (1) le da vueltas a esa idea tan recurrente en la red de redes de que los costes para generar grupos se han reducido espectacularmente. Parece que ahora es más fácil conectar y agruparse para conseguir resultados que antes pasaban por organizaciones formales. Es una idea que se maneja desde hace tiempo: la reducción progresiva de los costes de transacción (el origen de la empresa desde los tiempos de Ronald Coase) conduce hacia nuevas formas de hacer las cosas colectivamente. No tiene por qué ser obligatoriamente una empresa. Y quizá la empresa actual, con peligrosa frecuencia, resta más que suma.

Un ejemplo evidente es lo que está pasando con la capacidad tecnológica que nos aporta. Una persona joven se incorpora a una empresa y recibe una dotación tecnológica (ordenador, conexión a Internet y otros recursos similares) quizá menor de la que ya dispone personalmente. En aras de la seguridad y no sé qué otros inventos, la persona percibe que lo que se le ofrece limita (más que desarrolla) su capacidad, al menos cuando la compara con la que obtiene de sus propios medios.

Pero el caso de la tecnología que limita más que desarrolla no es nada comparado con la participación en redes sociales. Tampoco es raro el caso de esa persona activa, que se mueve en varios círculos sociales cercanos a su actividad profesional y que al incorporarse a una determinada empresa empieza a recibir toques de atención para limitar ese carácter expansivo por aquello del por si acaso: no vaya a ser que te vayas de la lengua donde no debes. Aquí, joven, hay que tener cuidado con lo que se dice y dónde se dice. Es la vieja historia de proteger el supuesto conocimiento que dicen tener las empresas. Así les va.

Por supuesto que hay que diferenciar actividades más proclives a enterrar empresas que otras. Creo sinceramente que la consultoría es de las que mejor puede funcionar de esta nueva forma: sin empresas. La capacidad relacional de que disponemos se ha incrementado por vías alternativas a las que ofrecen los dinosaurios empresariales. Es cierto que los grandes contratos requieren no sé qué grandes estructuras. Pero eso tampoco me parece mal: dinosaurios con dinosaurios, que se lo pasen bien entre ellos. Las cosas se mueven deprisa por aquí abajo, a ras de suelo. Allá arriba suceden cosas que a veces no entiendo; así que mejor ni lo intento.

Antes se argumentaba que en casa grande se vive más protegido. Ahora no sé si esos discursos tienen ya justirficación real. La seguridad depende de la capacidad de mirar hacia delante y cambiar el rumbo cuando se atisban dificultades. Si navegas en un barco grande la maniobrabilidad quizá no sea uno de sus puntos fuertes.

En fin, que cada día encuentro más razones para seguir viviendo en la periferia empresarial. Porque, claro, fíjate qué contradicción: lo digo yo, que tengo una empresa. Vale, empresa unipersonal, artesana y no sé qué cosas más, pero empresa. ¿Entonces? Entonces la «empresa» es sólo un instrumento que nos permite hacer lo que queremos formando parte del sistema pero jugando en zonas fronterizas donde las reglas se redefinen con cada partida. Estamos dentro porque a día de hoy el activismo requiere conocer las interioridades del sistema. O simplemente porque asumimos el mundo paradójico que habitamos.

Más ideas similares en este mismo blog:

• Hacia un nuevo modelo de empresa, primeras conclusiones
• El extraño caso de Antonio Pérez
• Déjeme ser eficiente, por favor

—–
(1) Podéis leer estupendas reseñas tanto vía Amazon como a través de Digitalistas, el estupendo blog de Hugo Pardo Kuklinski y Carlos Scolari (reseñas aquí y aquí).