Gracias por el link pero estoy tan tan al otro lado que me he dado la vuelta. O sea, que en el fondo yo tampoco consigo imaginar a la empresota de arraigo industrial haciendo think-tanks open business y open-minded

Pero bueno. A todos esos argumentos creo que sólo se puede oponer uno: la transformación del entorno y del modelo económico. Que ya no vas a hacer pasta “produciendo cosas”. Que ahora el valor está en “diseñar procesos”. Y que incluso éstos no siempre necesitan ir con su pequeña patente porque es puro know-how que se aplica de forma diferente a cada caso. Porque en este nuevo modelo también la materia prima con la que se trabaja está cambiando. Son personas, grupos, situaciones, flujos de información, actitudes. Y ahí poco se puede patentar. Se desarrolla o no. Se tiene o no. Pero no se puede ni comprar ni vender. O al menos no exactamente igual que antes.

Ni se puede proteger con confidencialidad. Da igual que mi madre me cuente cuarenta veces cómo hace la tortilla de patatas o que la espie mientras la hace. A mí no me sale igual. Lo intangible es de otra manera.

2. Por supuesto hay datos que son confidenciales, pero el cliente no siempre tiene la razón. ¿le dijeron los clientes a Picasso cómo debía hacer un cuadro? Si el cliente pide cosas que te van a hacer fracasar quizá debas buscar otros clientes.

3. Pues esta, esa y la otra

4. Yo pensaba que era al contrario, la incomodidad es tener que mantener secretos… el poder contarlo si quieres no es incómodo, es un alivio. ¿”aliento de millones de personas en su cogote”? Si de verdad hay muchos interesados es que estás haciendo algo bueno. Mientras eso tenga tu marca, y tú eres el que tiene a las personas que más saben de eso porque son las que lo han creado, no debes preocuparte tanto. Si otros te copian, hay muchas licencias con las que puedes acusarlos… aparte de que bastante en evidencia han quedado cuando hay montones de visitantes anónimos que han visto que tu grupo fue el primero en hacer eso y otros lo copiaron. Lo malo sería lo contrario: que tu opción no sea la mejor, que no seas el primero o que tengas que copiar tú a otros.

5. Si se dice de dónde viene cada información o qué controles ha pasado, no sería tan problemático poner en público información que no se sabe si es veraz. De todas formas ser abiertos no implica eliminar departamentos de calidad, ni eliminar las versiones. Habrá información que ha pasado controles de calidad y que pueda ser calificada como contrastada, probada. Otra información será “beta”.

6. Porque el mundo está cambiando y muchos se aferran a modelos del pasado que les funcionaron. Cuando inventaron el tren o el coche muchos iban en burro… ¿por qué? Si eso nuevo era mucho mejor, más rápido y eficiente…

7. En los últimos 4 años Google pasó de menos de 100 a 600 (+500%), Red Hat de menos de 10 a 22 (+120%)… Mientras Microsoft pasó de 26 a 29 (+11,5%) y Oracle de 12 a 23 (+91,6%). Si fuese accionista preferiría estar en empresas como las primeras. Se abierto implica que cualquiera aporta valor a tu empresa, tus productos y tu marca… mientras que ser cerrado implica que el valor lo tienes que hacer tú sólo.

8. El que ver TV sea gratis no quiere decir que no cobren los trabajadores. Hay muchos modelos. Véase esto que escribí:
http://islamanzana.es/tendencias-old/claves-bajo-coste-%c2%a1o-incluso-gratis/
El amor es gratis ¿es por eso menos valioso que tomarte unas ostras? Dicen que es de necios confundir valor con precio. Puedes tener gratis un atardecer y pueden pedirte 10 euros por ver una película que encima es mala.

9. No problem. El ocultar cuáles son las medidas de seguridad no implica necesariamente mayor seguridad. No decir a nadie que guardas la llave debajo de la alfombra no hace ese método más seguro. Pero el hecho de publicar que se accede mediante lectura de iris y un password no implica que todo el mundo pueda robar los datos personales.

10. ¿Quieres una demostración irrefutable? Yo también, pero lamentablemente la mejora de la cuenta de resultados se hace tomando decisiones y asumiendo riesgos. Es imposible que miles de funcionarios se hagan ricos sin correr riesgos. Te podría hacer un estudio personalizado a tu ombligo, con un montón de pruebas pero cuando lo terminase estaría obsoleto y además, lo siento, pero he quedado otros clientes que no piden tantas demostraciones imposibles. Alguno de ellos habrá mermado tu cuenta de resultados mientras sigues ocupado preguntándote qué ha pasado. Y cuando te des cuenta será demasiado tarde.

Uffff, las más difíciles fueron la 2 y la 3 (lo demás más o menos pan comido)… Quizá haya sectores donde no tiene mucho sentido, tampoco creo que la apertura sea un ungüento mágico que sirve para todo y cura todos los males. Por supuesto, hay datos que son personales y deben ser confidenciales. Y, por ejemplo, un mago basa su misterio en mantener un secreto… pero eso no es equivalente a timar al público ¿verdad? No puede ser abierto y desvelar todos los misterios porque se trata de engañarles (crear ilusiones), pero no les está engañando (timando).
Otros casos podrían ser un detective privado: si sale en televisión su cara y todo el mundo sabe lo que es le costará más pasar por un desconocido para investigar… O, por ejemplo, un topo en un grupo terrorista… no puedes poner su foto y darle publicidad y declarar abiertamente a qué se dedica.
Eso sí, sin desvelar identidades concretas, una agencia de detectives puede ser transparente en un montón de datos como, por ejemplo, las tarifas aplicadas. (Alguien puede pensar que eso es negativo ya que la competencia podría ver esos datos y copiarlos o buscarle pegas… Pero por otro lado, montones de clientes pueden ver esos datos y recibir una sensación de sinceridad y profesionalidad que no dan otros)

Ahí está el meollo. Lo abierto no es para quien crea eso, desde luego.

He recordado una charla que dio la semana pasada un catedrático de economía de la Universidad de Barcelona, un debate sobre el modo en que medimos el desarrollo económico.

Medimos el Producto Interior Bruto y equiparamos la producción a la generación de ingresos. Por ejemplo, si cuidamos los niños en casa, no forma parte de la producción, pero si los llevamos a una guardería, entonces sí forma parte.

Así hemos podido llegar a algún sinsentido. ¿Cómo puede ser que agotar recursos naturales tenga cabida en el concepto de “producción”?

Más allá aún, sabemos que sólo una pequeña parte de la satisfacción de las necesidades de las personas tiene que ver con el PIB. De ahí la escasa relación entre los niveles de felicidad y la renta por cápita de los países ricos.

Respondiendo a Sergio, creo que el cambio es más profundo de lo que aparenta y que la “cuenta de resultados” entrará en crisis como concepto y no sólo como resultado.

Una buena idea es la de Javier Llinares, que ha iniciado un proyecto de este tipo, con un cliente de confianza, bajo la premisa de que sólo cobrará si consigue los resultados que ha prometido.

El argumento no puede ser genérico. Tiene que ser individual. En tu caso concreto te conviene abrirte por este, ese y aquel beneficio que puedes obtener (comunicación, I+D barato o lo que sea). La estrategia abierta en genérico no tiene que ser mejor. Determinada estrategia abierta diseñada para una empresa, un sector y un mercado concretos puede arrasar.

Los únicos argumentos genéricos que tendremos dentro de 5 o 10 años serán los de las empresas que se atrevieron a intentarlo. “Mira Caja Navarra, era así de minúscula y ahora es uno de los grandes de la banca.” Una vez que tienes ejemplos es muy fácil. Todo el mundo entiende el … “si ellos pueden porqué nosotros no.”

Estamos en un momento de innovadores y arriesgados. Hasta que la estrategia abierta no obtenga una masa crítica, nadie la va adoptarla “por defecto”. Hay que concentrarse en los que más tienen que ganar con ella para que sirvan de ejemplo a los que vienen.

Una opinión, como todas.