Me resulta curiosa la frecuencia con que escucho temores a poder modificar en un wiki lo que otras personas han escrito. La pregunta que directamente viene a la cabeza de mucha gente es: ¿para qué quieres que alguien pueda editar lo que otras personas han escrito si quizá no tienen mucho que ver con ello? La idea que subyace es la de “podrían estropearlo”, “podrían hacer algo que no gustara a quien escribió ese documento original”.
En mi discurso la idea que mantengo es simple: supón que alguien ha escrito un estupendo artículo y cuando lo lees ves una sonora falta de ortografía. ¿Te gustaría ayudar a esa persona a que su artículo no fuera devorado por la crítica de esa falta que oscurece todo el resto del texto? Pues bien, déjame editar esa página y lo corregiré. ¿Por qué voy a hacerlo? Porque me ha gustado lo que he leído y no quiero que pierda valor por errores tipográficos o faltas de ortografía.
Así de simple a veces son las contribuciones. No siempre son grandes artículos, grandes creaciones de contenido original. A veces es más simple: déjame contribuir con lo que sé hacer. Por ejemplo, corregir faltas de ortografía. Déjame complementar con mi saber hacer lo que otra persona ha generado. Sus ideas con faltas de ortografía son menos ideas. Déjame que aporte mi conocimiento. También es útil.
¿Por qué ese recurrente pensamiento de que vamos a hacer maldades y no bondades?, ¿por qué no abrir la edición de un texto soportado en un wiki para que otras personas puedan editarlo? La tecnología de los wikis nos ayuda con su histórico de versiones y con la posibilidad de hacer seguimiento de las modificaciones para actuar rápido si hubiera vandalismo. ¿Por qué entonces no dejamos que la tecnología aporte su grano de arena y nosotros nos dedicamos a mejorar el original?
En este tránsito hacia modelos de funcionamiento más abierto descubrimos cómo los modelos mentales están arraigados en capas profundas de nuestros cerebros y de nuestros corazones. Escribir en un wiki es escribir. Escribir con un bolígrafo en un papel es escribir. Escribir con un procesador de textos clásico es escribir. Todo es escribir, pero no es lo mismo. Detrás de esos tres actos de escritura hay modelos mentales. Son muchos años de práctica que nos conducen estereotipos. Llevamos grilletes y no lo sabemos. Son invisibles pero nos sujetan con fuerza al pasado.
La wikipedia es un ejemplo espectacular de que lo abierto ayuda a construir conocimiento de forma colectiva. De acuerdo que hay mucho conocimiento tácito que viaja con nosotras y con nosotros y que es difícil explicitar, pero tratar de sacarlo fuera, de dejarlo al servicio de otras personas es fundamental para generar nuevo conocimiento. Nonaka y Takeuchi lo denominaron combinación. Pero hasta que llegó la wikipedia no nos dimos cuenta de la relevancia de abrir contenidos.
Déjame ayudarte. Déjame editar tu página. Déjame escribir con tiza tu nombre en la pared. La foto es de sergis blog en Flickr.
Hace unas días estuve recorriendo una fábrica de la típica multinacional del sector de automoción de las que tenemos unas cuantas por aquí al sur de Islandia. Realmente era espectacular el nivel de la planta. Método, método, método. Lean manufacturing a raudales. Reconozco que impresionaba. Una fábrica que trabaja lo visual, convencidos todos de la bondad de crear procesos sistemáticos, capaces de autorreproducirse cada minuto sin problema de injerencia humana.
Trabajar bajo la idea de que hay un mundo perfecto que crear. Cada cosa en su sistio, un sitio para cada cosa. Paneles de diversa forma y color para indicar todo lo “indicable”: rechazo, productividad, incidentes, entregas. Nada queda a libre albedrío. El mundo tiene unos límites bien definidos, las piezas son pasa/no pasa. No hay zona de grises. Lo coges o lo dejas.
Perfecto, pero no. Seguro que hay cariño incrustado entre los datos. Pero luego de pasar una hora dando vueltas por la planta, acabas con la sensación de que quizá necesitemos más desorden y descontrol. Los procesos productivos contienen sesudos análisis ingenieriles, pero más allá del procedimiento está la práctica. Las personas transforman lo que hay que hacer en lo que se hace de verdad. Y si reducimos la complejidad humana a un sistema en el que esa variable está controlada, entonces estamos perdiendo toneladas de eficiencia. Aunque los números digan lo contrario.
La planta perfecta. Walden dos. La máquina, el engranaje. Es la razón, lo que hay que hacer. Nadie te lo podrá negar. Tus clientes, encantados. Azul para el pasillo, pintura reluciente. Piezas en sus cestones. Rechazo rojo. Un mundo cuadriculado. Eficiencia que se mejora desde el MTM.
No digo que no sea una alternativa. Pero cada vez es menos alternativa. Porque así no te saldrán los números. Tiempo al tiempo.
Esta mañana he estado en la Universidad de Deusto en Donosti con alumnos de cuarto curso de Humanidades de Empresa. Hace ya un par de meses me llamó Miguel Ayerbe para ver si podía comentar alguna experiencia de transformación empresarial en la que estuviera involucrado como consultor. Así que allí hemos estado compartiendo un rato agradable con chicas y chicos realmente “preguntones”. ¡Qué placer cuando sucede! Enhorabuena. No se ve todos los días.
Cuando he llegado a su despacho he visto que las estanterías estaban medio vacías detrás de él. Sorprendido, le he preguntado cómo es que estaban así. Yo no sabía nada. Entonces es cuando me ha dicho que se jubilaba. Ahí, con sus 61 años, un profesional estupendo, al menos en lo que me ha tocado conocerle. Sólo tengo buenas palabras. Recuerdo con especial cariño, sobre todo, un curso que me dio sobre liderazgo transformacional allá por 1991. Lo tengo guardado como oro en paño.
Le he preguntado por su plan de vida. Respuestas: pasar tiempo con sus cinco nietos, pasear, leer, investigar alguna cosa por su cuenta, entrar en algún proyecto de forma muy selectiva. Estoy convencido de que con 61 años es un joven jubilado que entra en una etapa rica en satisfacciones personales. Seguro que a partir de ahora me ganará en estancias en Canarias, donde ambos compartimos gustos parecidos, aunque con ciertos matices isleños.
¿Cómo seremos con 61 años? No sé cómo lo llevará Miguel, pero de repente he envidiado sus 61 años. A pesar de cierto pesimismo que he creído entrever en algunas contestaciones (“ahora vamos para abajo” y cosas parecidas), lo que me ha cautivado es la posesión de tiempo que describía. Por contra, mi último medio año me está conduciendo a demasiados compromisos. Cierto que son proyectos interesantes, pero cierto también que consumen mucho tiempo, quizá excesivo. Y hay que reservar tiempo para pensar, por mucho que tengamos que hacer.
¿Con 43 años puedes tener envidia de alguien de 61? El tiempo es una dimensión absolutamente relativa. Toda una contradicción con la que cada vez estoy más de acuerdo. El tiempo se impregna de nuestro punto de vista para reducirse o encogerse. Está lleno de matices, mi hora y la tuya son diferentes.
En fin, seguro que Miguel no leerá estas líneas porque andará ocupado con sus nietos, con su pareja o investigando vete tú a saber qué cosas de los humanos. Ya que he tenido la suerte de compartir con él alguna que otra charla, sólo quería desearle desde aquí lo mejor para la nueva juventud que comienza.
Si queréis leer un documento estupendo que lleva su firma: Retos y propuestas de reflexión en un mundo impredecible. Ah… y curiosa circunstancia que al buscar una imagen de Miguel en Google me haya encontrado con mis colegas del Servicio de Innovación de la Diputación Foral de Bizkaia, Borja Lastra de por medio y Premie como telón de fondo. Pequeño que es el mundo.
Leo impresionado que todo el mundo está de acuerdo con tu idea radical, y no sé si responde al deseo infantil de un mundo mejor para mí, y para todos mis compañeros, o a la paranoia colectiva en la que parece que nos sume esta idea “no original” del crowd sourcing.
Que esta idea sea un ejercicio de reflexión extrema para replantearnos los estilos de dirección y la inflación de directivos, no me parece mal.
Que realmente haya gente que crea que una empresa (llámale iniciativa, organización, organismo, o lo que sea) puede funcionar igual, si quitamos corazón, cerebro, pulmones, y todos los seres unicelulares volvamos a pasar por millones de años de evolución para terminar replicando el organismo complejo del ser humano, me parece cuando menos divertido.
Sinceramente, echo de menos alguna crítica en los comentarios, para poder confiar un poco más en el crowd sourcing.
Al hilo de este comentario le dije a Fernando que iba escribir algunas cosas más por aquello de poner sobre la mesa argumentos y que luego cada cual interprete a su manera. De todas formas, mi artículo no citaba para nada el “crowdsourcing” y no voy a ahondar por ahí. Me interesa mucho más la idea de autogestión y el papel limitador que los directivos llevan a cabo en muchas organizaciones.
Separar la “gestión” que realizamos de nuestras cosas personales y la “gestión” de nuestras cosas profesionales tiene su miga. Yo estoy convencido de que en las empresas tenemos excelentes “gestores personales” aplastados por el sistema. Cuando digo “gestores personales” me refiero a la gestión que cada cual hace de su propia persona y de sus circunstancias. “Gestionar” es analizar, tomar decisiones, intuir, sopesar pros y contras, tener mano izquierda, dialogar, comprometer… Son cosas que se estudian en las escuelas de negocios y en otros lugares donde se enseña la supuesta ciencia del manajemén.
Pero en la gestión personal hay veces que eres la única persona con la que decidir. Eres tú y tus circunstancias. Y tienes que decidir. Tú eres la única persona con la que vas a pasar, al completo, el resto de tus días. No busques fuera. Tendrás que decidir por ti misma, por ti mismo.
(Casi) todo se puede aprender. Sólo hace falta que se den las condiciones y que la persona quiera. O mejor, que necesite aprender. Si la persona necesita y quiere, a poco que haya unas condiciones mínimas, aprenderá. Pues bien, me temo que muchos trabajos han sido despojados de la necesidad de gestionar. La separación entre quienes piensan y quienes hacen es un drama que conduce a la miseria organizacional. Yo incluso analizo, pero eres tú quien decide.
Muchas empresas han desconectado a la persona de la responsabilidad de autogestionar su actividad profesional. Han montado sistemas para aislar el factor humano. Han tratado de que, fuera quien fuera la persona que se ponía manos a la obra, el sistema fuera tan robusto que funcionara igual. Procedimientos, instrucciones, gráficos, que las cosas se hagan fácil. Tan fácil como si ni siquiera hiciera falta un humano para ello. Y nos hemos sentido orgullosos de lo conseguido.
Ahí es donde veo que quizá los supuestos puestos de “dirección” están impidiendo que muchas personas demuestren que saben gestionar. Y lo saben hacer porque sus vidas han estado llenas de decisiones, de momentos en que hacía falta analizar, en que hacía falta jugársela. Y han demostrado que saben gestionar. Entonces, ¿por qué no despliegan esas capacidades en su vida profesional?, ¿qué impide que lo hagan? Pues me temo que el sistema de gestión, donde los de arriba están para decidir y los de abajo para hacer y, por supuesto, para criticar a quienes toman decisiones. De la misma forma, claro está, que ellos critican a la ciudadanía rasa. Esto sigue estando escandalosamente extendido en nuestras empresas.
Llevo ya más de un año trabajando con una empresa en la implantación de equipos autogestionados. El camino es lento, casi diría que tortuoso. Una y otra vez parece interponerse una especie de muro invisible, pero poderoso, casi infranqueable, que impide a las personas asumir responsabilidades hasta el final. Son muchos años navegando en un barco cuyo timón les quedaba demasiado lejos. Alguien llevaba el rumbo, pero desde luego eran muy pocas las personas que se sentían con la capacidad de influir en él.
Cualquiera podría decir que si una muchedumbre se pone a dirigir la nave se genera caos. Pudiera ser. Pero no se trata de todos “a la vez”. Se trata de que te reúnas conmigo y hablemos de cuál es el rumbo que debemos tomar. Otra cosa es cómo nos repartimos los turnos para llevar el timón. Quizá sea muy difícil, pero si no me dejas decidir luego no esperes demasiado compromiso por mi parte.
Por cierto, tenía pendiente releer completo Radical, de Ricardo Semler. Ayer lo terminé. Quería repasar algunas ideas con las que ando moviéndome últimamente. Radical nos coloca en la segunda mitad de la década de los 80 y al principio de la de los 90. Es mirar 20 años atrás y darse cuenta de que todo aquello que leí hace tiempo, hoy sigue siendo una alternativa. Parece que aguanta bien el tiempo. Parece que no avanzamos lo suficiente.
Hoy lo veo cada vez más como una ética hacker del trabajo, si es que esta palabra tiene sentido cuando hablamos de hackers. Hay algo que hemos aplastado en muchas empresas: el compromiso de las personas. Lo hemos ahogado entre multitud de planes de gestión, sistemas de fabricación e historietas parecidas. Mientras decíamos que las personas eran importantes, las anulábamos para que el “sistema” funcionara a la perfección. Ya lo dice Gary Hamel en The Future of Management: Too much management, too little freedom.
Ya sé que recorrer el camino de nuevo es duro. Es ponerse delante de alguien y decirle: “Me he equivocado durante mucho tiempo. Perdóname. Creo que no he dejado que gestionaras tu actividad profesional.” ¿Por qué pedir perdón? Porque los directivos somos (lo digo porque también he tenido mi parte de responsabilidad) quienes hemos diseñado los sistemas. Hemos montado un tinglado para que el operario del taller gane mucha menos pasta que los directivos. Y, a la vez, hemos manejado el discurso de las organizaciones planas, de bajar responsabilidad a las líneas operativas, de hacer participar. Curiosas contradicciones. Eso es: “hacer participar”. Ni siquiera que decidas participar, sino que soy yo quien te “hace participar”.
Siempre digo que el mejor predictor de éxito de un curso es la necesidad de quien lo hace. El mejor diseño pedagógico con alumnas y alumnos que no quieren aprender está condenado al fracaso. Así que quizá no se trate tanto de hurgar en la pedagogía sino en las actitudes y en el sistema en sí mismo.
No sé, quizá estoy repitiendo argumentos. Pero es que me lo estoy encontrando tantas veces. ¿Por qué la gente no demuestra lo que vale como persona en su actividad profesional?
En fin, que no sé si sobrevuelo en círculos, pero sigo cada vez más convencido de que la llave está en que las personas encuentren la conexión perdida con su actividad profesional. Y quizá tenga que pasar porque quienes están en cargos directivos dejen de “dirigir” y se hagan a un lado.
Propiedad intelectual que a lo mejor es un oxímoron. Pudiera ser, aunque el término da mucho de sí y conviene ir despacio. No es lo mismo que inteligencia militar, donde el asunto es más claro
Nos vamos a los iuesei para explicar por qué puñetas nació el copyright. Creo que estamos cerca de lo que contaba Lessig en su archifamoso libro acerca de la cultura libre. Por cierto, alusión a los libreros del XVII.
Web 2.0 y software libre: el primero ¿necesitó al segundo y no hubiera sido posible sin él?
“Libre”, algo que se asocia a “sin copyright”, otro asunto a deslindar para ir aclarando términos.
El dominio público como un escenario deseado para la generación de contenidos.
—- Se me escachafla mi conexión de ladrón Vodafón—- (pasamos a notas a boli, como Dios manda)
Esto ya es offline de la jornada, pero online del internés. No sé si me entienden… ah, vale.
Software, documentación, contenidos artísticos. Materias diferentes para ser abrazadas por los distintos niveles de la libertad. Me ha quedado así la frase… qué le vamos a hacer.
Simplificamos demasiado: copyright vs. copyleft, pero entre ambos extremos hay mucha tela que cortar.
Entramos en la ley de la propiedad intelectual, esto sí que es de leérselo con cuidado: derechos morales, derechos de explotación (qué mal suena), derechos del autor, derechos de la obra. Ley compleja y usos más complejos aún. ¿Regular lo irregulable?
Y a todo esto, las licencias de Creative Commons sirven en esta parte del sur de Islandia. Parece que no hay unanimidad. Siempre podemos usar Coloriuris, ¿no?
Derecho de cita, reservado para fines docentes y de investigación según la ley, pero no parece que tenga mucho sentido la restricción. Sin embargo, así lo cuenta la ley.
Y en esto llegamos a la SGAE, que no es la única asociación que maneja los intereses de los creadores de contenidos. Son unas cuantas y ahí están defendiendo derechos de propiedad y ofreciendo servicios a sus “defendidos”. Complejo territorio donde hasta el mismísimo Fermín Muguruza nada en aguas turbulentas según parece. Aquí, claro, todos contra el canon.
Una última cuestión, la que tiene que ver con las redes P2P. ¿Somos delincuentes? Pudiera ser que sí, pudiera ser que no. Por si acaso, di que lees a Paulo Coelho. Y si quieres echa un vistazo al video donde cuenta este buen hombre cómo se autopiratea (un par de horas en inglés, pero por lo que he escuchado muy comprensible).
Hasta aquí me he podido quedar. Tengo otras obligaciones y el tiempo aprieta. Bilbao, 27 grados, sol a raudales. Buen fin de semana.
24 de abril de 2008. Google no responde, sus servidores están caídos. Hagamos la lista del desastre: adiós al correo, al calendario, las suscripciones de reader. Pero eso pudiera no ser tan importante. No hay caja tonta donde introducir un texto para buscar. Alumnas, alumnos, profes, todos dejan de poder encontrar contenidos. También Google Scholar is dead.
Mi blog murió. Un 24 de abril de 2008 a última hora de la tarde. Estaba alojado en algún lugar donde ocurrió un incidente del que nunca supimos la causa. Blogger insiste en el 404. Ahí en las entrañas de alguna micromateria mis artículos yacen muertos. No sé si recuperables con la magia del siglo XXI. Quizá es una muerte de la que se puede resucitar.
El correo deja de vomitar sus 100 arcadas diarias. El correo está callado. La máquina parece que funciona, pero sus múltiples corazones no responden. Algo detrás de ella, algo que no sabemos dónde está, algo ha muerto. ¿Quién exige? Millones de personas exigiríamos. ¿Qué exigiríamos?
Un 24 de abril de 2008 parecía un día como cualquier otro. Había comenzado una primavera tardía. El sol bajaba despacio y las sombras crecían. Más y más. Las sombras se prolongaban por la acera de la desesperación. Nervios, desasosiego. ¿Cómo será mañana?, ¿igual que hoy? Arranco la máquina y no hay caja tonta donde teclear “google”. La recursividad finaliza y fagocita a su engendro más monstruoso. El proyecto de organizar la información del mundo quebró. No fue una explosión nuclear, fue una explosión silenciosa, basada claro está en la teoría de redes. Al revés de lo que el planeta esperaba. De un sitio a otro los servidores se unían en el desastre. La unión perfecta.
Dicen que fue un virus. Uno de tantos. Tantas y tantas horas dedicadas a quebrar el gigantismo. Es lógico que la humanidad pueda tumbar los grandes proyectos. El poder se fue desplazando de un centro que había dejado de existir a una periferia que no lo era. Eran muchas periferias, muchas enfadadas, muchas que habían encontrado otro gigante al que tumbar: Google. Ayer lo estuve pensando. Primero como simple fantasía. Luego por la noche pensé cómo sería el día D+1 tras la caída de Google. Lo pensé y luego pensé que era mejor dejar de pensarlo. Sólo de pensar que pudiera ser cierto…
Supón por un momento que Google quiebra. Mala suerte, ¿verdad? Sé feliz. Sólo fue un mal sueño. Espero que tengas suerte. Pero no aprietes el botón si no sabes distinguir entre flores y monstruos.
Este sábado se mueve la disonancia hacker por Bilbao. Vía mensaje en Aprendices hemos recibido la propuesta de Txopi, con Txipi y otras cabezas pensantes también implicadas. El software libre tiene cada vez más presencia y conviene detener un poco (si es posible) los bueyes para otear el horizonte y organizarse. Esto se extiende y conviene coger referencias para ver por dónde moverse. Hacktivismo en acción.
Tan sólo hago de altavoz. Creo que no podré estar, aunque lo intentaré. Reproduzco el mensaje de Txopi. Las negritas son mías (hay que ver qué expresión):
El motivo de este mensaje es que una serie de personas que nos interesamos por la tecnología y todas sus implicaciones político-sociales, vamos a celebrar una reunión en Bilbao durante la mañana y la tarde del próximo sábado.
La razón por la que hemos decidido organizar este encuentro, es que muchos de los grupos relacionados directa o indirectamente con el software libre se encuentran inactivos y muchas de las personas interesadas en profundizar en los aspectos políticos de las nuevas tecnologías se encuentran bastante aisladas entre sí. Creemos que esta situación puede estar dificultando que surjan iniciativas para experimentar y aprender de forma colectiva. Por ello, hacemos un llamamiento general a todas las personas interesadas en juntarnos todos en el mismo sitio, conocernos y hablar sobre posibles formas de colaboración y acción.
Cualquier otro grupo de personas y cualquier otra persona individual interesada en participar en esta jornada ¡TAMBIÉN ESTÁ INVITADA! Si tienes alguna amiga o amigo, conocida o conocido, que pueda estar interesada en este evento, te pedimos por favor que le hagas llegar esta invitación.
** QUÉ **
El objetivo es juntar a todas las personas que se mueven en torno al software libre, hacking, virus, seguridad, programación, patentes de software, netstrikes, criptografía, e-anonimato, RFID, redes wireless, redes sociales, copyleft, propiedad intelectual, canon digital, creative commons, ciberderechos, artivismo, net-art, inteligencia artificial, cultura libre, mediactivismo, etc. Una vez que estemos todos juntos y nos conozcamos un poco, tendremos la oportunidad de analizar las cosas que nos unen y nos diferencian, y más aun, de hablar sobre posibles alternativas de colaboración mutua. Estamos convencidos de que entre todos los presentes seremos capaces de imaginar y proyectar actividades ilusionantes. Quien sabe si alguna de ellas incluso querremos ponerla en marcha al día siguiente de la jornada
Además de todo esto, la gente de la zona de Bilbao tenemos la esperanza de que también seamos capaces y nos apetezca la formación de un grupo local (con el formato y la naturaleza que queramos los presentes), que venga a cubrir el hueco que actualmente existe en materia hacktivista en la zona de Bilbao.
El programa de actividades que os proponemos es el siguiente:
10:00 Charla: “Propiedad intelectual. Del software libre a los contenidos libres” 10:45 Charla: “Ciberactivismo: hacktivismo en la red” 11:30 Descanso 12:00 Charla: “La Web 2.0, ¿es realmente la web social?” 13:00 Auto-presentación informal de los presentes (grupos y personas que lo deseen) 14:00 Comida
15:30 Proyección de un documental sobre hackers y hacktivismo y su posterior debate 17:00 Asamblea 19:30 Fin de la jornada (seguido de un poteo por el Casco Viejo)
En la reunión asamblearia de la tarde es donde las interesadas y los interesados tendremos la oportunidad de hablar sobre las cosas que nos motivan y sobre todo tipo de ideas, propuestas, iniciativas, proyectos y acciones. Podríamos por ejemplo tratar de responder a preguntas como estas: ¿Qué queremos sacar de aquí? ¿Qué fuerzas tenemos? ¿Qué dedicación estamos dispuestos a dar? ¿A favor de qué estamos? ¿En contra de qué estamos? ¿Con quienes vamos a colaborar? ¿Contra quienes vamos a luchar? ¿Qué tipo de actividades nos gustaría hacer? ¿Qué nivel de coordinación/organización nos gustaría mantener? ¿Qué tipo de (nueva) entidad podemos conformar en Bilbao?
** DÓNDE **
Local de la asociación Mujeres del Mundo – Munduko Emakumeak:
C/Fika, número 5, Bajo (entrada junto al patio interior) Bilbao (Casco Viejo) Teléfono: 944005417
La parada de metro más cercana es Casco Viejo, salida Unamuno. El local está muy cerca de la calle Iturribide (donde empieza la cuesta, a la derecha).
** CUÁNDO **
El sábado 26 de abril de 2008. Mañana y tarde.
** CUÁNTO **
La participación en las jornadas es libre y gratuita. La comida es a cuenta de cada uno: la idea es ir a comer a los restaurantes y bares del Casco Viejo. Si alguien se trae comida preparada, podrá comer en el local.
Esperamos que esta jornada os parezca interesante y que os animéis a pasar el día con la gente creativa, inquieta y activa que hemos convocado. Creemos que es una buena oportunidad para que todos los que acudamos nos conozcamos mejor, y si es posible, encontremos formas de colaborar entre nosotros. Todo está abierto…
“Me interesa el futuro, porque es el lugar donde pasaré el resto de mi vida.” – Woody Allen
Esta organización va de mal en peor: de un tugurio de moda al Bar Manolo. La famosa ameteurización de la web 2.0 tiene estas cosas: que quedas un lunes y luego el lugar de la cita está cerrado. Claro que con lo fácil que es criticar a quienes organizan, no tiene mérito el asunto. Encima llego tarde. Hay que joderse.
Un placer, como siempre. Conversar con las amistades, no hay misterio de por medio. Jaizki se trajo unos foskitos argentinos y engañamos al estómago. Yo llevé regalos comprometidos llegados de Madrid para Lorena y para M@k, además de un detalle de la casa en forma de paraguas (foto robada a M@k, quien ya tiene crónica, faltaría plus).
Manejamos el típico lenguaje confuso de la web 2.0:
que si ahora ya no se copia en los exámenes como antes (sobre todo si eres padre de familia y mayor de 50 años)
que si la hemeroteca de El Correo no hay quien la maneje y las URLs de sus noticias mueren a los 6 meses para reencarnarse en otro ente incorpóreo
que si argentinos “acaban” en lugar de “terminan” y así obtienen placer debido a su castellano cerrado (no lo entenderás nunca, tuviste que venir)
que si 5-1 al Valencia, tema que incomprensiblemente pasó de tapadillo (esto ya no es lo que era, con tanto hombre como había)
que si Capitán Spock está pensando usar sus poderes en la lehendakaritza, harto de ocultar que viene del espacio exterior
En fin, no pasa nada. Si no quieres conversar en una tasca del Casco Viejo siempre te queda el blog. Anímate, que la criatura no pide demasiado. Incluso nuestro organizador habitual tiene su blog en estado de decrepitud controlada desde julio de 2007. No te digo nada. Estos ingenieros, que ya sabes cómo son. Las letras les pierden. Hasta la próxima.
Según M@k, que siempre hace recuento y si no sabe cómo se llama alguien lo pregunta, estuvimos, el humano por delante: M@k, Txipi, Jaizki, Lorena, Julen, Jorge, Ugutz, Sergio y Josu G. Ah, y un recuerdo para el enfermo. Que se mejore, que Roca aprieta pero no ahoga
Actualización.- María ptqk me ha realizado un comentario aclarando su participación en el asunto (podéis leerlo allá abajo). Por supuesto que mi intención no era criticar su participación en el proyecto porque la desconozco, sino introducir cierta “sorna” en torno a este tipo de asuntos donde creo que muchas veces se mete lo del copyright por defecto cuando no procede en absoluto. Espero que quede aclarado. Lo siento, María, no era mi intención criticar vuestro trabajo. ________________
Muchas parecen las opciones para emprender en esta vida alguna actividad que nos proporcione sustento económico. Seguramente nunca como ahora tuvimos tantas posibilidades. En las aulas de nuestras universidades resuenan los mensajes a favor de emprender. Futuro, proactividad, manos a la obra. Claro que luego las estadísticas nos dicen que no sé cuánta gente quiere ser funcionaria. Y me temo que no en el sentido que Iñaki y Alberto nos han comentado en más de una ocasión en su blog.
No conozco demasiado a María ptqk. He charlado dos o tres veces con ella. Sé que mueve Netlach, una de mis asignaturas pendientes. Hace unos meses María estuvo moviendo contenidos para componer el Manual de supervivencia para montártelo por tu cuenta (pdf completo 6,53 Mb). Amasté también está implicado en la jugada. Se trata de una revista que han puesto en la calle con Bilbao Lan Ekintza. El objetivo: animar a emprender.
María me pidió que escribiera un articulito y que citara cinco fuentes que me resultaran sugerentes para emprender. Lo escribí, faltaría más. Hace ya dos o tres semanas que me enviaron un montón de ejemplares impresos. Tenía pendiente escribir una reseña. De ahí este artículo.
Y en todo esto alguien debería darse cuenta de que no pinta nada esa advertencia de la página 4. Claro que tenemos que transgredir, pero ¿qué quiere decir esa frase inútil? Escribo un artículo para esta revista y encuentro una frase lapidaria: “Queda prohibida la reproducción total o parcial, incluido el diseño de la cubierta, cualquier que sea el medio empleado, sin permiso y por escrito de Lan Ekintza-Bilbao, S.A.”
¿Así emprendemos?, ¿diciéndole a la gente que hay que pedir permiso para reutilizar, para remezclar ideas, para buscar futuro? Un poco triste la alternativa, después de todo el trabajo llevado a cabo. ¿Pedimos ideas y luego las encerramos entre cuatro paredes? Reservados todos los derechos. Espero que te aprovechen. De momento, considérame un delincuente. Perdón por reproducir mi artículo sin tu permiso por escrito.
Me resulta curiosa la frecuencia con que escucho temores a poder modificar en un wiki lo que otras personas han escrito. La pregunta que directamente viene a la cabeza de mucha gente es: ¿para qué quieres que alguien pueda editar lo que otras personas han escrito si quizá no tienen mucho que ver con ello? La idea que subyace es la de “podrían estropearlo”, “podrían hacer algo que no gustara a quien escribió ese documento original”.
Tags: 
