Hacia un nuevo modelo de empresa

Bueno, lo que realmente creo que cambia es la relación de las personas dentro y fuera de la empresa difuminando por un lado las fronteras de que es empresa y que es partner o cliente. La empresa ahora tiende cada vez más a organizarse en torno a las tareas a realizar de forma que cada uno de nosotros tomamos más responsabilidad en ella y la implicación cada vez es mayor.

Al difuminar las fronteras el tamaño ya no es lo importante sino que toma mayor valor la capacidad de adaptación a nuevas situaciones y a nuevas formas de trabajar. Es por eso que creo que uno de los retos más importantes que tienen que afrontar las organizaciones es la capacidad de trabajar de forma virtual. La empresa tiene que ser capaz de incorporar en sus organizaciones profesionales, proveedores, vendedores y clientes de todo el mundo. Personas que ya no tan solo no residirán en la misma ciudad que la empresa sino que ni tan solo compartirán zona horaria o cultura.

En un contexto donde la ubicación física desaparece, el liderazgo, la organización en base a reuniones etc, el papel de directores y gerentes debe de adaptarse. En esta nueva organización deberá primar el valor aportado por las personas y organizaciones sobre la presencia física de estas en la oficina facilitando no tan solo el papel de las mujeres sino permitiendo una mayor compatibilización de la vida privada y pública de todos independientemente del sexo.

Sin duda estas nuevas formas de organización son viables por la existencia de tecnologías asequibles que permiten que el trabajo distribuido reduciendo o eliminado el coste marginal de las herramientas de trabajo y de las comunicaciones.

Gracias a la tecnología el mundo ha cambiado, la facilidad de las nuevas formas de relación mediadas por la red permite organizar la empresa de formas más ágiles y con un ámbito mucho mayor que apenas hace 10 años. Ahora es el momento de que las organizaciones y las direcciones de las empresas empiecen a adaptarse a esta nueva manera de hacer las cosas.

alvizlo, ¡cuánto me alegra saber que sigues enchufado! Ya sabía yo que lo sostenible iba a aparecer. A ver cómo lo incorporamos.
viuts, me parece que voy a usar tu comentario "a texto completo" en alguna de mis conversaciones con alumnas y alumnos aquí en la facultad. Desde luego que los límites han perdido relevancia y que la tecnología posibilita escenarios impensables hace unos pocos años.

Que tengo cinco minutos: Claro que se necesita un continente. Que es un nuevo tipo de organizacion, como te pongo entre parentesis. La cosa esta en dar con ese nuevo tipo de organizacion (¿jerarquia flat, red, otra cosa...?) a seguir dandole vueltas, que yo tampoco lo tengo del todo claro por ahora.

Saludos
A.

¿necesitamos líderes o es un asunto anticuado?
Creo que sí necesitamos líderes, pero ante todo personas líder de sí mismas, que tengan la capacidad y las actitudes de trabajar con otros a la misma altura, que sepan y quieran compartir para crecer, que tengan proyecto propio cuyas necesidades sean compartidas con el resto, al final que quieran formar parte de un proyecto común.


¿la empresa en su concepción actual tiene sentido, con su organización, sus reuniones, su perímetro, su consejo de dirección?
El concepto actual tiene que cambiar, incluso poniéndome en un punto de vista muy radical, me cuesta entenderla de otra forma, pero debe cambiar, las organizaciones actuales tienen que ir hacia modelos de innovación, de aportar valor, no de esperar a ver que me dan, o que me piden.

De las reuniones, perímetro, consejo de dirección,… algo tenemos que hacer para cambiarlas.


¿hoy en día tiene sentido hablar de dirección o gestión de una empresa?
Creo que sí , que cuando menos tiene que existir un punto de foco común, ¿gestión?, ¿control?, no sé como llamarlo, quizás deberíamos llamarlo “RESULTADOS”, y aquí pongo los personales, los económicos, los sociales.

En cualquier caso, en mi opinión si debe haber una dirección.


¿tenemos que decir algo sobre el rol de las mujeres?
Si lo son a nivel de consumo, como no lo van a ser a nivel de todas las áreas de un proyecto o empresa, el rol de las mujeres es fundamental, y a mí modo de ver será la clave de los cambios, sobre todo si no imitan a los hombres.


los valores, la misión, la visión, ¿siguen teniendo su hueco?, ¿son importantes?
Creo que sí, pero cuando nacen de la persona, es decir, si cada persona es capaz de desarrollar sus valores , misión y visión, puede más fácilmente saber si tiene cabida en un proyecto en común con otros…, a mí modo de ver es un camino para tener personas trabajando por algo en común.


las tecnologías, ¿caballo de troya?, ¿mejor poco a poco?, ¿tienen capacidad de transformación?
Las tecnologías llevan su camino, creo que deben ser un medio, es decir, si voy a aportar más valor, debo utilizarla, si voy a permitir desarrollar la visión de alguien debo utilizarla, siempre como medio, y en continuo avance.


¿y qué decir de la red?, ¿es "la organización", la única posible hoy en día?
La red va a permitir que “la organización” no se quede en eso, que dejemos de ser tan endogámicos, y dejemos de mirarnos tanto al ombligo, es una fortaleza porque nos permite estar y tener acceso a todo, y es una debilidad, porque todo el mundo la tiene a su alcance.

Las compañías, empresas, proyectos futuros no puedes ser considerados sin tener en cuenta la red.

• personas, personas, personas, ¿qué decir si tenemos poco espacio para escribir y hay que concentrar ideas?
Las personas son el futuro, o sí no mal vamos, las personas conforman la red, y en el nuevo modelo, o en la empresa innovadora de futuro, son las que deben aportar el talento, tener los espacios , recursos , ect, suficientes para aportar valor a la red, en mi opinión:

Las empresas que tengan personas innovadoras
crearan mercados innovadores
Y a su vez productos innovadores.

Gracias, Jose, me ha gustado mucho cuando dices lo de que los valores, la misión y esas cosas sirven si salen de las personas. Ahí tenemos un problema, que habitualmente salen de la empresa y no traspasan ni la primera capa de la epidermis.

Julén, sí.
Ética hacker y empresa, creo que es una linea interesante, lo que Castells llama también "empresa red".
Encontre buscando sobre el tema este artículo interesante:
http://www.gestiopolis.com/canales7/emp/etica-hacker-innovacion-empresarial.htm#autor

En cuanto a Eta, si supongo que sí, aunque no lo conozco bien... pero también otra linea sería Opus Dei o comunidades de base.

En cualquier caso, hoy mismo discutia con mis socios sobre el tema, hablamos mucho, pero en el fondo si no creamos las bases los cimientos desde el principio, lo que terminaremos construyendo sería más de lo mismo.
Estamos valorando transformarnos en una "empresa hacker" ;)
Un saludo, es muy estimulante leeros a todos (muy bueno los del "surfing managment")

¿Y porqué tiene que haber empresas?.

¿Y que hace un artesano preguntándose como deben ser las empresas?.

¿Y la tecnología no permite o permitirá que podamos reestructurar "esto" de forma que no sean necesarias las empresas?.

Perdón por mi ingenuidad heavy.

Ahí va...tal resulte mear fuera de tiesto...pero bueno, todo sea por ese trago ;-)
De acuerdo con telémaco en cuestionarse la propia existencia de la empresa...
Lo que sigue no es más que un ejercicio de imaginación (por eso hablaré en futuro. No es ningún tipo de arrogancia, ok?), pero creo que en un futuro las "empresas" romperán su actual predisposición a la supervivencia y se crearán ""empresas" con duración finita. Nada más que un conjunto de personas, con una PASIÓN común, que colaborarán para el desarrollo de un proyecto determinado. Finalizado éste, liquidada la "empresa", y vuelta a empezar. Las personas serán "pluriempleadas" y la fidelidad y el sentimiento de pertenencia a una empresa se transformará en fidelidad a una pasión y a una red de colaboradores de donde emanarán los próximos proyectos.
Lamentablemente, muchas cosas han de cambiar. Sobre todo el actual sistema laboral donde este tipo de "pluriempleo" es inimaginable.
En este estadio, el liderazgo de las personas será reconocido por lo que es, la capacidad de promocionar nuevos proyectos (generar trabajo) y crear equipos de "alto rendimiento". Obviamente, habrá sectores más predispuestos a este tipo de modelo de trabajo (p.e. servicios, creación y lanzamiento de nuevos productos, software (ahí tenemos un claro ejemplo, el modelo actual de desarrollo de software libre), etc.) y otros donde será prácticamente imposible (p.e. Industria).
Esta situación requerirá de personas "promotoras", un nuevo "puesto de trabajo", quienes lanzarán los nuevos proyectos y se encargarán de coordinar los equipos. Sus funciones serán:
- Buscar oportunidades.
- Lanzar Proyectos,
- Crear equipos,
- Coordinar proyectos.
Además, la dimensión física y temporal del trabajo se distorsionará y difuminará. La tecnología nos permitirá evadirnos de las 8, 10, 12 o 14 horas de trabajo con horario establecido y "fichaje" de por medio para entrar en una modelo de trabajo flexible, donde desaparecerá hasta el domingo como día santo de descanso.

¡Chapeau, Josu, estoy contigo!
Sólo una pregunta: De acuerdo que habrá sectores más predispuestos que otros, pero ¿podrá la industria realmente quedarse fuera? ¿Se lo podrá permitir? ¿Hasta qué punto?

Telémaco ¡que alegría saber de tí!
¡Tan oportuno!
Estoy con josu y carme, creo que simultáneamente hemos escrito lo mismo, pero yo en un aparte, http://alycie.blospot.com con la etiqueta futuro perfecto.
Copiad y pegar, que no se hacer links todavía.

Salud a todos
µßio

Desde que leí esta entrada que estoy dándole vueltas. Y, al final, la cosa me ha dado para una anotación en el blog. Sin embargo no quiero dejar de participar en esta conversación.

El nuevo modelo necesita de nuevos valores y sus portadores son personas. Te falta hacer una pregunta: ¿Cómo serán los autores del nuevo modelo? Esa pregunta condiciona la respuesta a las demás porqué no hay empresas abstractas.

Mi propuesta al respecto:

1. Sus conocimientos, formación, experiencia y ¿por qué no? talentos son los medios para su mejor contribución social. El valor de su aportación a cualquier proyecto se basa en lo que han aprendido de la comunidad.
2. Su participación es inevitable. No se trata de una opción. Siempre encontraran una vía para compartir sus ideas y ponerlas a prueba al criterio de los otros.
3. Por lo tanto, y aunque no sea en absoluto el único medio, el espacio web 2.0 es un medio natural para conseguir participar.
4. El acceso a las redes de conocimiento y opinión es ineludible. La actitud y motivación positiva hacia el aprendizaje digital es una consecuencia de esta necesidad de acceso y no la causa.
5. Todo su bagaje de conocimiento es cuestionable y “editable” en colaboración. La wiki es el modelo para el cambio y enriquecimiento de su capital de ideas.
6. Su producción es caduca. Sus logros empiezan a perder valor en cuanto se consiguen. No se trata de amortizarlos sino de mejorarlos o sustituirlos por nuevos logros.
7. De ahí que la propiedad intelectual les traiga al pairo excepto por lo que se refiere a la autoría. Conocerla permite incorporar otro nodo a su red.
8. El liderazgo es instrumental para cada proyecto en el que aceptan embarcarse. No está asociado a una persona o cargo, sino que se establece en función de las posibilidades de éxito coyuntural de cada una de las empresas que acometan.
9. El éxito o el fracaso son dos valores relativos para cada uno de sus proyectos. Lo importante no es el resultado en sí, sino la ganancia en experiencia de cada proyecto y las buenas o malas prácticas extraídas del resultado.
10. El riesgo es un valor cuantificable y muy relativo. No es una variable dicotómica en un juego de todo o nada. De la misma manera, la seguridad es sólo una función inversa del riesgo. No existe el riesgo absoluto y la total seguridad inmoviliza.

Y voy a seguir pensando porque esto da mucho de sí.

Jaaziel, una transparencia la dedicaré a la ética hacker, relacionándolo con la motivación intrínseca y el disfrute como condición previa para el rendimiento elevado.
telémaco, has tocado una de las preguntas más importantes, me parece: ¿necesitamos empresas? Pudiera ser que no o, al menos, no como las hemos concebido hasta ahora. Ahí tenemos el fabbing incluso.
Josu, has definido la nueva ETT: la empresa temporal de trabajo.
Carme, desde luego que hay sectores que casi viven como dice Josu (el cine quizá es el más paradigmático) pero se hace difícil asignar ese modelo a las empresas de producción continua. Pero tiempo al tiempo.
µßio, le falta la "s" a tu enlace. Por si alguien quiere repasar aspectos normativos: http://alycie.blogspot.com/
µßio, dices muchas cosas. Verás muchas de ellas repartidas en la presentación final que elabore. Gracias por compartirlas aquí y en tu blog.

tremenda pregunta Carme, cuasi existencial, tal vez sea tiempo al tiempo, como dice Julen...
Al pensar en la industria, me viene a la mente todas estas fábricas (empresas de las de verdad, de las de toda la vida) que nos rodean aquí donde vivo, al lado de donde Julen imparte sus clases, y que mantienen sus máquinas escupiendo tornillos las 24 horas del día. En esta situación la creación "empresas" finitas, atemporales y físicamente difuminadas me resulta difícil de imaginar, aunque probablemente sea una mera limitación de mi imaginación

Me queda claro, están lo que piensan y están lo que currelan, que tb piensan, pero menos. El modelo de empresa será el que el cliente pague. Así que voto por la empresa CAMALEON(A), pero con una voz humana, no artificial, al final del "hilito de cobre" que resuelva las preguntas que tan sesudamente desarrolláis.

interesante....llegue hasta aquí.
julen en la junta del bbva también dicen muchas cosas que comentan muchos por aquí,pasión,valor.innovación etc.
no nos confundamos la empresa de dentro de 300 años puede ser así o ser como ahora con otro celofán.
si la persona es lo 1º el cambio será radical (tus ideal radicales al poder)

Como le he dejado antes un comentario a Sueñosdelarazon con referencia a su pregunta "¿open business u open people?", pues lo copio y pego, para que veas que no siempre derrocho tanto¡¡ En fin, aunque no responda directamente a las cuestiones que planteas, ahí te lo dejo por si aporta algo :-)
----
Siendo radical diré que la people se hace OPEN cuando vive, se educa, se relaciona y trabaja en contextos, centros, nichos sociales y empresas OPEN. Si la gente no es más open es porque habitualmente no le hace falta ni gana nada siendolo en las empresas No-open donde trabaja porque éstas ni reconocen ni incentivan estilos open, por definición.

Ahora, si queremos montar una empresa, wiki o relaciones personales que sean open a CORTO PLAZO, pues sí, interesa incorporar a gente que YA SEA open antes de entrar.
Lo que pasa es que este personal será mucho más difícil de encontrar (por lo escaso) y de atraer a nuestros chiringuitos porque se supone que estarán bastante bien viviendo vidas profesionales open-guays.

En fin, que a los talentosos, si están a gustito ahí al final de la larga cola, a ver cómo los sacas para que colaboren en poner open lo que está closed…

No sé si me he explicado…

Anónimo dice: "están lo que piensan y están lo que currelan, que tb piensan, pero menos".
Le he dado unas cuantas vueltas a lo de si realmente es el uso intelectual quién determinará la posibilidad de participar en este tipo de empresas y...creo que no del todo...
También existirán personas y empresas de servicios que no puedan aprovechar la atemporalidad y la difuminación física que proponía...por ejemplo, un servicio de asistencia técnica de 24 horas...Tal vez la limitación resida en la propia esencia de la actividad empresarial y los recursos que lo acompañan (si es que entran en el maletín del portátil o no...)
Ahora sí que no sé si me he explicado...

Me uno a profundizar más sobre el comentario de alvizlo : Sostenible.

Creo que es cierto la empresa debería ser en si misma sostenible y como dice alvizlo sostenible y cuidadosa con el medio ambiente, que no se dedique a consumir los recursos y que intente mejorar la calidad de vida del planeta para generaciones posteriores.

Pero el termino sostenible que lo asociamos de forma inmediata al medio ambiente creo que debería extenderse a :

- Sostenible para las personas. Cada una de ellas tiene que sentirse a gusto con lo que hace, con quien lo hace y para quien lo hace.

- Sostenible a nivel cultural. Desde luego que los valores son importantes y además esos valores se van arraigando y van formando una cultura determinada de empresa. La cultura va cambiando y esa cultura debe ser sostenible para la empresa. Una cultura arraigada de 'ganar dinero', 'cumplir los procedimientos', 'elitismos', 'claras funciones', 'horarios escritos', 'decisiones por consenso', etc no es sostenible, sino que al contrario pone a la empresa en su camino de mediocridad y la encamina hacia la insostenibilidad.

- Sostenible a nivel económico, tanto si vendes 'duros a cuatro pesetas', como si te pasas en los márgenes, te encaminas tarde o temprano hacia un punto de no sostenibilidad.

- Sostenible en tu propuesta de valor. ¿lo que haces es valorado por tus clientes? ¿Cada vez más o cada vez menos?. Aqui tu sostenibilidad también esta en juego.

- Por último, no confundir como oí hace unos días 'sostenibilidad' con 'sostenido', ya que el 'crecimiento sostenido' no tiene sentido en si mismo a no ser que sea necesario para hacer que la empresa sea sostenible.

Más que entrar al debate, unas citas por si sirven para reflexiones posteriores, como contribución al meritorio intento del blog y de Julen.




Jones y ten Bos (2007), “Más generalmente, la aporía filosófica de la organización es que nunca puede organizar lo que se diría que debe organizar.”


Kornberger y otros (2006), “Los antecedentes culturales de la jerarquía se asocian primariamente con su proximidad relativa a dios. Etimológicamente, jerarquía deriva desde la palabra griega hierarkhia significando el papel de un alto sacerdote (ta hiera -ritos sagrados, y archeia –dirigir o mandar). El uso de la jerarquía como organización de rangos emergió en los comienzos del siglo XVII, basado en un más antiguo uso de la jerarquía para denotar los rangos de las divisiones de los ángeles.” Y más adelante, “En este contexto, algunos creen que la jerarquía es una forma natural para las organizaciones –una cosa que emerge libre de intervención humana y es verdaderamente natural- que viene desde la naturaleza, desde dios.”

“Una política exploratoria del cambio es filosofía perseguida por otros medios –una política radical igual a la ‘radicalidad’ de la expansión misma del campo empírico. Una política radical es inherentemente una asunción del riesgo ya que no puede predecir el resultado de sus acciones con certeza. Si pudiese, no sería radical sino reactiva, un movimiento dedicado a capturar y contener, operando enteramente en el ámbito de lo aceptablemente posible, en un rechazo a priori de lo nuevo. La política radical debe pellizcar y esperar: para lo que está viniendo, la determinación colectiva de la comunidad. Su papel es catalizar o inducir una autoorganización global: pellizcar localmente para inducir globalmente (para modular un eslogan). Hablando de eslóganes, repita este: ‘sea realista, pida lo imposible.’ ¿En qué condiciones podría esto ser una fórmula para un empiricismo político.?” Massumi (2002)

“De hecho, se podría decir que organización es lo que sucede mientras el management está muy ocupado haciendo otros planes.” (Kornberger y otros, 2006).

Kornberger y otros (2006) a afirmar: “Finalmente, sin embargo, la jerarquía no puede aprender. Su única vía para experimentar un cambio radical es cuando cesa de existir.”

“[el] cambio debe ser juzgado y evaluado de acuerdo con el grado en el que el deseo, la multiplicidad y la creatividad son emancipados, en el que el resultado son relaciones sociales que existen para el mejoramiento de todos nosotros, más que sólo para los pocos favorecidos, caracterizado por valores colectivos y en el cual todo es político.” (Linstead, 2004).

probablemente llegue tarde, aunque dice el refran que nunca es tarde si la dicha es buena, que no hay garantias absolutas de nada.
Las empresas del 2.0 o del futuro, como prefieras llamarlas, desde mi particular punto de vista deberan ser como quieran sus clientes, y no como hasta ahora a pesar de llenarse la boca de la orientacion, "vendo lo que fabrico", a "fabrico o produzco, lo que se vende o demanda", este sencillo cambio permite discutir a priori, y no a posteriori como estabamos acostumbrados, parece sencillo, pero no lo es.
Para este modelo, no se necesita, Lider, estrategia, montar la parafernalia, para hacer lo que yo quiero que el mercado no necesita.
Solo producire o prestare aquello que he detectado que el mercado necesita, sabiendo eso ¿para que necesitas estrategias?,necesitaras mapas, para saber a donde has de ir.
El resto amigos mios es bla bla bla, y si me cae una copita Julen cuando venga a Bilbo ( que es a menudo) me la cobrare, mientras un cordial saludo desde la Costa Brava