Wikipedia, caso de estudio en Harvard

Actualización importante.- El material del caso de estudio está disponible bajo licencia GFDL. Y es que no puede ser que en casa del herrero cuchillo de palo, ¿no?

No me cabe ninguna duda de que el asunto se lo merece. De manera informal, en mis clases sobre conocimiento y participación, desde luego que se lleva su tiempo. Comprender la forma en que ha llegado a ser lo que es, las condiciones en que se ha generado, la utilidad que nos reporta, la forma en que se automantiene… Todo esto y mucho más es poco para quizá uno de los fenómenos más interesantes de los últimos años: la wikipedia.

Así que me resulta especial interés lo que comenta Andrew McAfee: ha desarrollado un caso de estudio en torno a la Wikipedia junto a Karim R. Lakhani allá en Harvarlandia. No cabe de duda que el fenómeno wikipedia/citizendium puede ser observado desde múltiples ángulos, incluyendo también un acercamiento crítico en términos de «participación vs. Pareto». Una pequeña guía de preguntas que plantea Mr. McAfee:

• Why Nupedia (Wikipedia’s more formal predecessor) failed to gather momentum, and why Wikipedia has gathered so much.
• Whether Wikipedia’s highly egalitarian and freeform editing processes and policies yield good results and, if so, how this happens.
• How decision rights are allocated in Wikipedia.
• The merits of the Inclusionist and Deletionist perspectives.
• Whether Wikipedia really has become a «post-revolutionary Bolshevik Soviet, with an inscrutable central power structure wielding control over a legion of workers.»
• Whether the Wikipedia community practices the ‘right’ level of deference to the opinions and judgments of subject matter ‘experts.’
• If Wikipedia’s policies are being correctly followed, what the fate of the «Enterprise 2.0» article should be.

En cierta forma, creo que podemos utilizar esta misma guía de aproximación para hurgar en lo que ocurre dentro de las organizaciones. Quizá lo más evidente es la perspectiva «inclusiva/exclusiva» de la que ya comentamos en Más debate en torno a la wikipedia. A mí me interesa particularmente porque tengo cierta obsesión con la forma en que generar dinámicas participativas y de aportación dentro de las empresas.

Mi visión pesimista, a la que suelo denominar La casilla cero del juego de la oca, está anclada en la realidad que observo. Muchas empresas no consiguen que su gente aporte. ¿Por qué? Demasiado tiempo jodiendo, me temo. Ahora la gente no se fía y hay que recuperar credibilidad. Pero no es asunto que se consigue en un par de semanas.

Que Harvard se ponga a indagar con sus alumnos en la wikipedia es importante. Encuentro al menos cinco razones que me resultan atractivas:

1. Hablamos de un fenómeno extendido a nivel mundial y esto es digno de análisis. La enciclopedia del planeta se lo merece.
2. Analizar lo que motiva a las personas a contribuir en la wikipedia es profundizar en los comportamientos humanos que provocan un beneficio global, para la comunidad. Hay que comprender estas dinámicas.
3. El «gobierno» de un proyecto de semejante dimención es otro de los ángulos de observación apasionantes. ¿Hasta dónde autoorganización y dónde están los límites?
4. Lo que las empresas pueden aprender sobre la forma en que se ha construido la wikipedia, «tirando» de wiki como herramienta básica, es otra de las referencias. Necesitamos comprender en qué medida es reproducible en una empresa el contexto de trabajo de la wikipedia.
5. Analizar la forma en que asimilar en el seno del propio proyecto las tensiones y no sucumbir a mezquindades de protagonismo o relevancia. Los humanos tienen ego y hay que «digerirlo» dentro de una organización, respetándolo e incorporándolo al proyecto. Nada fácil.

Bueno, pues espero que siga el análisis de la wikipedia y que podamos aprender de él. De momento, también se hacen eco del asunto Nicholar Carr, David Weinberger y Ross Mayfield (de entre la gente que leo, al menos).

Technorati tags | wikipedia Harvard Business School Andrew McAfee