¿Qué sucede si la empresa inicia un camino para hacerse más transparente? Confrontemos dos modelos.
El modelo proteccionista de la información:
- Necesitas perfiles de usuario (usuario = potencial enemigo) y una gestión con recursos dedicados para mantenerlos.
- La protección hacia fuera (que no se enteren) provoca enbotellamientos internos (no nos enteramos).
- Pierdes velocidad para recuperar tu información y reutilizarla (reinventas ruedas demasiadas veces).
- Gastas dinero en barreras arquitectónicas muy difíciles de mantener (es información, no hablamos de elementos físicos tradicionales).
- Necesitas esfuerzos adicionales de comunicación hacia el exterior (no comuniques, haz)
- El valor de fondo es la desconfianza.
- El tiempo dedicado a proteger no aporta valor añadido (sobre todo, si nadie te «ataca»).
- Inviertes más en tecnología y menos en la educación de las personas (porque no te fías).
- Lo que ganas en control lo pierdes en velocidad: tú decides si compensa.
- La información hacia el exterior pasa por un cuello de botella (marketing/comercial) que genera desconfianza porque pierde autenticidad y gana en cosmética
- ¿Quién quiere trabajar en una empresa de la que sabes poco?
- Ante la duda o ante los problemas te callas porque sabes que quizá no se enteren.
El modelo que tiende a la transparencia:
- Genera rapidez en sus flujos de información.
- No requiere inversiones adicionales en comunicación: te pueden ver por los cristales.
- Transmites como valor de fondo la confianza.
- Necesita invertir primero en educación de las personas y luego en tecnologías.
- Reduce despilfarros en horas y recursos utilizados para proteger la información.
- Aporta visibilidad por lo que es más fácil que seas reconocido como referente.
- Busca personas adultas y responsables de su trabajo, que pueden ser retroalimentadas por otros agentes de la cadena de valor, más allá de tu empresa.
- Permite conexiones con otros agentes del ecosistema que conforman tu sector y esas conexiones pueden desccubrir oportunidades impensables en el otro modelo.
- Lo que pierdes en control lo ganas en velocidad.
- Hacemos que la información provenga desde el conjunto de nuestras actividades y no desde un departamento comercial/marketing.
- ¿Quizá más gente quiera trabajar en una empresa en la que sabes lo que pasa?
- Si hay dudas o surgen problemas se enteran; así que ¿para que callárselos?
Y vamos con cuatro ejemplos concretos de lo que tendrá que ser realidad en nuevos proyectos empesariales si creemos en el segundo de los modelos:
- ¿Por qué no eliminar la web y convertirla en un wiki?
- ¿Por qué no colocar información técnica al estilo MIT: Open Course Ware?
- ¿Por qué no eliminar los perfiles de usuario de una empresa?
- ¿Por qué no construir una wikipedia de empresa?
Tenemos que montar empresas sobre nuevos cimientos.
Ah… y una recomendación. The Naked Corporation. How The Age of Transparency Will Revolutionize Business, de Don Tapscott y David Ticoll.
12 comentarios
Ayer mismo debatia sobre este tema con un compañero de la profesion. Yo defendia el modelo abierto, y el argumentaba que en una empresa grande no es factible.
Yo le di mi punto de vista sobre esta afirmacion. Podrias dar tu el tuyo, para compararlos?
Me parece un poco irreal que un enfoque sea todo problemas y el otro todo ventajas. Generalmente ni lo uno, ni lo otro, seguramente lo ideal está en algún punto por medio.
En cuanto a los perfiles de usuario, volvemos al eterno problema de que los informáticos no nos enteramos de lo que necesita el usuario, y el usuario no se entera de lo que es factible. Dejar todo abierto implica varios riesgos, el más claro, que alguien meta la zanca y se pierda muchísima información/trabajo. Y no todos los sistemas informáticos de la empresa pueden ser un wiki con historia de todas las modificaciones para dar marcha atrás.
Y, por supuesto, hay informaciones que simplemente no pueden estar abiertas. No solo por la LOPD, si no porque no tiene sentido asumir el riesgo de que cualquier empleado pueda acceder y vender a la competencia datos de clientes, facturación, diseños de nuevos productos…
Complementando tu idea radical de información 100% abierta, ¿eh, blogobrother?
Me gusta el enfoque. Nosotros lo estamos aplicando en nuestra organización, sino al 100% sí a un 98%. Pero tenemos la gran ventaja que somos pequeños (6 personas) y eso te da cintura. Entiendo que no es lo mismo en una gran corporación, aunque sí sería aplicable a unidades organizativas concretas (estoy pensando en los típicos «conflictos» entre Administración de Personal, Organización y Desarrollo de RRHH por la propiedad y mantenimiento de la información).
También creo que Jaizki tiene cierta razón cuando apunta que dejar TODO abierto tiene un riesgo real…
No solo el tamaño de la empresa es importante, tambien a lo que se dedique.
No me ha extrañado nada que la empresa donde trabajo cumpla la primera parte casi por completo (para lo bueno y para lo malo) y estoy seguro que la mayoria de nosotros como potenciales clientes ( en este caso cliente=paciente) nos gusta que la informacion este restringida
Me encantan tus ideas radicales.
Yo separaría la información de las personas y la de los conocimientos.
Por un lado hay que respetar confidencialidad de los datos personales mientras que hay que difundir todo lo que ayuda a conocer y facilitar el trabajo. El wiki es una buena herramienta para ordenar ese conocimiento y permite navegar hasta la profundidad que se necesite.
Pero la realidad es esta: En el mes de mayo hice un wiki sobre una información de interés general, lo difundí en toda la empresa, tuve una aportación y cuando cesó el presupuesto y me dedique a otras cosas, murió. (bueno se momificó, porque ahí sigue en el servidor)
Hay una barrera enorme en las empresas para que la gente aporte información en este tipo de herramientas porque lamentablemente tiene que haber un retorno de la inversión de su esfuerzo para que la gente se anime. Solo hay cuatro gatos capaces de aportar altruistamente y están masacrados.
Complicado el asunto Julen. Sobre todo si tomamos un punto extremo.
Creo que la propuesta es estupenda. Requiere, eso sí, de unas condiciones previas: la confianza, sin la cual no se puede dar el siguiente paso de la Transparencia.
Entiendo que antes de dar ciertos pasos, la empresa ha tenido que llegar a unos niveles mínimos. Sin ellos echarse a esa piscina es un suicidio. Y quizás, la radicalidad de tu propuesta, por lo menos para muchas empresas, hace que de hacerlo se ahogarían. Eso sí, pasos en esa dirección se pueden dar.
De todos modos creo que todos nos reservamos un espacio de intimidad, de pudor, de seguridad, de control, que cumple una misión biológica.
Leía el otro día en «El arte de la felicidad en el trabajo» del Dalai Lama, que «la libertad no es necesariamente algo positivo. Puedes ser libre de hacer cosas negativas».
Me hace reflexionar algo parecido con la libertad absoluta de la información. ¿Seremos los seres humanos capaces de digerir esa libertad absoluta, con la responsabilidad que conlleva?
ibson, yo estoy por la labor de abrir cuanto más mejor. Hay que apuntar lejos, porque si no eres ambicioso al principio, me temo que no avanzamos.
Jaizki, llevas razón en lo que dices (hay limitaciones «íntimas» y personales) pero la defensa ante usuarios potencialmente peligrosos ahoga capacidades de mucha gente. Como hay pecadores, castigamos a todos. Demasiado triste.
Tochismochis, tenemos que ir generando círculos de confianza. En mi trabajo anterior, a cuenta de aplicar con mi equipo 5S a la información digital, decidimos que lo lógico era compartir… el 95%. Tensionar los flujos físicos y no hacerlo con los flujos de información no tiene sentido.
mercurio, el problema nos surge con lo que «nos perdemos» tal y como está el sistema montado. Además, al final, la gente se busca la vida por vías alternativas.
Lula, creo que es muy buena apreciación la de separar información personal y de trabajo a la hora de tratarla. Quizá el problema sea «separarla». Pero sí que tiene su lógica que defendamos nuestra intimidad en este mundo transparente. Menuda paradoja.
Nice, es tema delicado desde luego. Yo creo que hay que insistir mucho en educación. Es la base del asunto. Lo que pasa que las empresas ante la duda tiran por la solución drástica: hubo alguien que no hizo lo que debía y por tanto se colocan todas las prevenciones posibles para que no vuelva a suceder. Y la gente poco a poco va perdiendo la confianza.
Estoy de acuerdo en que hemos de abrir la información pero, tal como dice Jaizki, hay ciertas restricciones que hemos de tener en cuenta y que nos obligaran a quedarnos en un 90 al 95 % (o 98 % en casos de pymes) de esta abertura de la información.
Tirando para mi terreno tenemos un problema importante en el arco mediterráneo con el tema de abrir la información.
En países anglosajones están más abiertos y comparten más información, dando pie a poder ver toda la cadena de valor (actualmente el nombre de moda es Supply Chain Management) en su conjunto (desde la materia primera hasta el consumo final del producto) y poder realizar mejoras en su conjunto para beneficio de todas las partes implicadas desde el primero al último.
Para no alargar más este comentario podéis ver, este post
Julen, creo que la solución es necesariamente de compromiso. No es todo o nada.
Cuando se definen políticas de seguridad, hay que determinar el riesgo potencial (como producto del impacto potencial por la probabilidad de ocurrencia) y actuar en función de eso.
La apertura de la información, es un riesgo y se puede tratar como tal. Se determina el impacto que supondría el mal uso (intencionado o no) de la información abierta y la probabilidad de que ocurra. Si el riesgo es elevado, por defecto esa información debería estar protegida, excepto que se justifique lo contrario. Si el riesgo es bajo, por defecto esa información debería estar abierta, exceto que se justifique lo contrario.
La mayoría de las empresas opta por poner candado sin pensar. Quitar el candado sin pensar, no me parece que sea necesariamente mejor solución.
[…] así que espero que cada vez lo podamos hacer en más y más ocasiones. No hay que olvidar la preeminencia de lo cerrado en el paradigma del management […]
[…] Empresa: información con siete candados […]
[…] ¿En cuántos programas de formación para el emprendizaje se habla de procomún, de copyleft, de una colaboración más allá del perímetro de seguridad de la empresa? ¿En cuántos programas se discute sobre el modelo opencourseware del MIT o de cómo utilizar licencias de Creative Commons u otras similares para compartir lo que sabemos y favorecer la reutilización del conocimiento que generamos? No, aquí el modelo sigue siendo el de que los clientes son míos y sólo míos y hay que defenderlos en cruentas batallas y, por supuesto, en que el conocimiento se protege con siete candados. […]