En mi taller de quinto curso de la licenciatura de administración y dirección de empresas estamos utilizando dos wikis. Tenemos dos equipos de proyecto y cada equipo debe sacar adelante un proyecto relacionado con objetivos del propio plan de gestión de la facultad. De esta forma trabajamos sobre asuntos más o menos conocidos y lo hacemos con cierto criterio.
Los wikis, ambos sobre wikispaces, nos permiten observar a alumnos y profesor cómo el proyecto va construyéndose poco a poco. Además, en tanto que estoy suscrito a sus modificaciones vía RSS recibo en tiempo real los avances. Esto me permite interactuar con cada alumno para poder aportarle mis sugerencias, críticas o beneplácitos. Utilizamos tanto la discusión que permite cada página en wikispaces como intervenciones directas sobre el contenido del proyecto.
La trazabilidad de las contribuciones permite que los alumnos vean mis aportaciones entrando en la versión correspondiente del documento. De esa forma es evidente mi contribución y ellos reciben feedback directo. Pueden ir reorientando su contribución de acuerdo con mis aportaciones.
Hasta aquí todo de color rosa. Veo las contribuciones, interactúo en vivo y en directo. Pero… resulta que ambos equipos han decidido que eso supone excesiva intromisión por mi parte (admito que puede haber otras interpretaciones, pero creo que esta es la más obvia). ¿Qué han hecho? Han decidido usar utilizar un único usuario. Ahora veo contribuciones de un usuario genérico, pero no las individuales.
Aunque tengo que darle más vueltas, el asunto lo puedo interpretar de inicio en forma bien simple. La visión de la botella medio llena me dice que vemos las contribuciones personales. Vemos cómo se construye de forma paulatina un proyecto. Pero claro, si vemos la botella medio vacía, tenemos que reconocer que el wiki genera un exagerado mecanismo de control de quienes lo están elaborando. Vemos con precisión matemática quién contribuye, con qué contribuye, cuándo lo hace… y parece que no gusta. Esto que en muchas ocasiones lo leemos de forma extraordinariamente positiva… pues va a ser que no.
Dejo la reflexión abierta. ¿Qué opináis? ¿Pagamos las consecuencias del sistema educativo y reconocemos que tenemos alumnos que desconfían del sistema y que ha sido, es y seguirá siendo así? ¿Es reconducible el asunto? ¿Lo dejamos estar y asumimos que es lógico que sea así? A mí me desconcierta lo suyo, lo reconozco. ¿Cómo lo veis?
Technorati tags | wiki learning knowledge building
20 comentarios
Me falta información y además en esto de las tecnologías sabes que estoy pez (que dice mi madre)No estoy preparada para dar una opinión solvente pero me arriesgaré a aportar algo. ¿Son grupos de trabajo? ¿Qué dinámica se establece en cada grupo y qué rol juega cada integrante? Si somos capaces de conseguir información sobre la dinámica interna del grupo deberíamos dar por válido el resultado final ¿no?
¿Pero entonces como valoramos el progreso individual? Las inseguridades no solo las tienen los alumnos también los que pretendemos enseñar.
Me falta información y además en esto de las tecnologías sabes que estoy pez (que dice mi madre)No estoy preparada para dar una opinión solvente pero me arriesgaré a aportar algo. ¿Son grupos de trabajo? ¿Qué dinámica se establece en cada grupo y qué rol juega cada integrante? Si somos capaces de conseguir información sobre la dinámica interna del grupo deberíamos dar por válido el resultado final ¿no?
¿Pero entonces como valoramos el progreso individual? Las inseguridades no solo las tienen los alumnos también los que pretendemos enseñar.
Bueno, tampoco creo que generalmente haya que destruir la individualidad para trabajar en grupo.
El valor de lo que haya colaborado cada uno en un equipo se torna importante cuando alguien le quiere dar importancia.
¿a quién ponemos la medalla si el equipo funciona bien? ¿a todos?
¿a quién «abroncamos» si algo no funciona?
Aunque quizás estas preguntas a veces no interese responder, es posible que mucha gente no sea capaz de verse diluida en equipo sin mostrar sus aportaciones personales de modo visible, que supongo que es tu objetivo.
¿Importa en la wikipedia que individuos colaboran? Sí para los editores/moderadores. No para los lectores… ¿no? mmm… y si te sacan el historial político de alguien que ha escrito una entrada sobre algún político…¿no te puede hacer valorar la información de otra manera? ¿o confías en que el grupo ya lo ha valorado?
Ver el trabajo de un equipo de manera global (sin identificar si quiera a sus individuos) exige realmente un cambio de mentalidad importante. Unas veces será interesante que así sea, otras no.
Bueno, creo que me he hecho la p… un lio. Pero ahí te queda eso.
Me parece muy ingenua esta entrada! Acaso no has intentado nunca poner a funcionar un sistema «social» en un entorno y se ha vuelto contra ti? Solemos decir que hay como mucho un 10% de gente que suelen ser early adopters y aceptar la tecnologia con facilidad, pero de lo que nunca se habla es de los que la rechazan con la misma fuerza, que en mi opinión es mas de un 10%. El resto serían la mayoría silenciosa. En tu caso parece que la fuerza de rechazo ha sido más fuerza y ha podido arrastrar consigo a todo el resto del grupo.
En mi opinión creo que una posible explicación puede darse a traves de Incentivos.
Desconozco el carácter obligatorio o no del Taller, lo cual a mi modo de entender determinaría los motivos de cada individuo para efectuar una aportación y en qué medida hacerlo.
No puedo evitar tener en mente la estructura de un proyecto Open Source -quizás debido a la literatura que he leído últimamente-, y compararlo. Claro que existen evidentes diferencias, pero al mismo tiempo pienso: sea o no un Taller obligatorio, por el cual obtendrán una nota que afectara su expediente académico -lo que en un futuro puede serles útil tanto para el mercado laboral como para continuar su formación-, su estrategia dominante seria intentar diferenciarse del resto, haciendo aportaciones de calidad que enriquecieran el Wiki. Además, teniendo en cuenta que ese tipo de colaboraciones suelen requerir un gran esfuerzo por parte del autor, tanto en materia de investigación como en materia creativa. Tal y como sucede con los Open Source, la señalización y el enriquecimiento personal -own use-, pueden ser determinantes para la participación de los individuos.
Por otra parte, si el Taller fuese obligatorio, o necesario para alcanzar los créditos para licenciarse, seguramente los incentivos nombrados anteriormente tomarían un matiz diferente.
Otra posibilidad, independientemente de lo expuesto con anterioridad, puede ser que tus alumnos, tengan un espíritu altruista muy fuerte y no vean como un factor determinante para aumentar su nivel de utilidad personal el que su profesor pueda evaluar el nivel de sus contribuciones. Y piensen de manera agregada, en función del bienestar social, dejando de lado los incentivos individualistas. Sin embargo, pienso que no es posible que el toque propio, inherente a cada persona quede diluido dentro del grupo, estoy segura de que conociendo un poco a los integrantes es posible reconocer las aportaciones por su estilo. Seguramente a nivel agregado el recocimiento del mérito individual, no juegue un papel muy destacado, pero si creo que es importante identificar el por qué de esas colaboraciones aparentemente desinteresadas a nivel personal.
Para finalizar, me gustaría que nos expliques Julen, si hablas con ellos y les preguntas, su respuesta, ya que resolvería muchas dudas y supuestos que nos hemos planteado a raíz de tu post.
Saludos,
A ver si lo entiendo.
Tu objetivo es que los alumnos aprendan de la mejor forma posible. Para conseguirlo necesitas hacer un seguimiento personalizado, lo cual implica que las aportaciones de los alumnos queden registradas de forma individualizada.
Ellos también quieren aprender pero se sienten incómodos y presionados por el aumento de control que supone el uso de la nueva tecnología, porque seguramente temerán a las posibles consecuencias negativas de sus errores. Y por ello prefieren aportar de forma anónima.
Puedes romper el conflicto si encuentras una forma de poder realizar seguimiento personalizado pero anónimo de tus alumnos. Por ejemplo puedes proponerles que en lugar de usar un usuario genérico, cada uno use un seudónimo sólo conocido por el mismo.
Esta plebe estudiantil y revoltosa… Esto con… no ocurría ;-))
Más en serio, la idea de Telémaco me parece genial (¿se ha pasado de la Ilíada a la Biblia?).
La verdad es que sin más información que la que tenemos, la idea de Telémaco parece estupenda.
Ya nos contarás qué tal.
Afectada:
No estoy muy de acuerdo con lo escrito por Julen por varios puntos. Uno de ellos es el sistema de evaluación que se hará de forma global, lo cual y hay que ser sinceros importa y mucho porque estamos en último año de la carrera, otro de los puntos es que ninguno de los miembros de los equipos, por poner un sólo nombre para todos, a dejado de trabajar o aportar ideas dentro del proyecto. Nuestra clase es una clase muy reducida y cuando hay que decir algo la gente participa y creemos que somos bastante transparentes a la hora de hablar.
De todas las maneras yo personalmente no creo que la construcción y el control no puedan ir de la mano aunque muchas veces se toman decisiones que separan estos términos (aunque no sea de la forma que algunos describis porque os puedo asegurar que tenemos muy claro quien trabaja dentro del equipo).
Por cierto nosotros tenemos una evaluación individual dentro de cada equipo de trabajo además de al proyecto del otro equipo.
Hola a todos,
Esta es la primera vez que tomo parte en este foro, pero como alumna del Taller kizás os pueda despejar algunas dudas.
Julen: Como respuesta a una de las ? ke planteas, personalmente te diré ke si, yo deskonfio del sistema educativo. Kreo en akellos profesores ke me aportan algo más allá de los libros, akellos ke me generan kuriosidad independientemente de las notas ke pueda tener o dejar de tener kon ellos.
Carmen: koincido kontigo en ke «si somos capaces de de conseguir información sobre la dinámica del grupo deberíamos dar por válido el resultado final». y sabes porke?, porke llevo años oyendo hablar del trabajo en «EQUIPO» nada de grupo, «EQUIPO». Si la fastidia uno, van todos detrás. Justo, no justo?, a estas alturas los equipos de trabajo no surgen de manera expontánea, te rodeas de gente ke trabaja, porke aún puedes elegir. En la vida real…es otro tema. En ocasiones tienes verdaderos kompañeros de trabajo, y en otras…ya sabemos lo ke pasa.
Joserra: No creo ke destruyamos la individualidad. Bueno, kizás en parte, pero lo hemos elegido nosotros, bueno, en nuetro kaso, nosotras, :). Por una vez somos «kasi libres» de elegir kómo organizarnos y hemos decidido ke fuera así. Kreo ke eso también te da información sobre el karakter del equipo y os puedo asegurar, ke no sólo existe el miedo al kontrol -ke algunas personas puedan tener- sino un acerkamiento a la igualdad, ayuda mutua, aprovechar lo mejor de kada uno….porke no? TRABAJO EN EQUIPO no se llama asi?.
Ruisan:En kuanto a la teknología…pues si..-no es mi kaso-, pero te puedo decir ke la primera sensación o sentimiento es RECHAZO. porke?, pues porke las nuevas teknologías rekieren un mayor esfuerzo y tiempo hasta ke las kontrolas…en un principo, después ya sabemos ke algunas son una ventaja. No todos rechazamos la herramienta…es…algo más ke sabemos…la botella…la vamos llenando poko a poko, nunka estará llena, porke nunka se akaba de aprender, pero te aseguro ke el rechazo de algunos no arrastra konsigo a todos 🙂
M@k: Sabes, una vez me dijeron ke era la ANARKIA PERONIFIKADA» :), pero es ke en la fakultad, en el trabajo o en la vida misma, ya sabes, el ke no llora no… 🙂
No tengo tiempo de responder a todos, pero espero haberos ayudado un pokito más.
Kira
¿Kira, conoces una cosa llamada «q»?
¿He de suponer que eres universitaria?
No te da igual?, lo importante no es la información, el conocimiento y la innovación??
No soy Kira pero me parece que te centras en algo bastante menos importante que el contenido del post, con todos mis respetos.
Anonimo2, soy el anonimo 1. El problema es que la forma en que esta escrito el mensaje es tan molesta que impide que lea el contenido. Implica un esfuerzo y al final, desisto. Que por lo que parece es lo que ocurre en esta clase con el uso del wiki. La gente sufre miedo al cambio y lo consideran cansado y preocupante, asi que lo rechazan e incluso, en este caso, conspiran contra el cambio.
Mira, te hablo en primera persona, para saber si una persona tiene miedo al cambio hay que conocerla y saber como trabaja, no se puede criticar la manera de trabajar de alguien cuando para ti ese alguien es anónimo y ni siquiera sabes cual es el trabajo (porque dudo que antes de escribir te hayas interesado por él aunque puedas leerlo, que si puedes). Segundo si lees mi post uno de los mensajes que intento transmitir es que en nuestro caso nadie rechaza la herramienta (faltaría más se supone que tenemos que aprender sino no me metería en una Universidad ha estudiar una carrera de 5 años) y por último y esto quiero que te quede claro aquí nadie conspira contra nadie ni nada, sólo hemos tomado la opción que hemos creido oportuna y funciona muy bien, la opción ha sido tomada porque ante todo somos un equipo que trabaja en equipo y no lo tenemos que demostrar porque nosotros lo sabemos, lo que tenemos que demostrar es que somos entre nosotros capaces de sacar un proyecto asignado adelante nada más.
Pues no creo que me parezca reconducible: hecha la ley, hecha la trampa. Y si no quieren que veas quién es quién… no hay forma de obligarles.
Pero me parece muy triste por parte de los alumnos. El equipo funcionaría igual de bien indentificando cada aportación ante el «profesor» que haciendo de Fuenteovejuna. Es una forma, para mí, de «colectivizarse» y «despersonalizarse».
Desde luego, si yo fuera miembro de uno de esos equipos, no hubiese permitido ese cambio: si soy de los «buenos», porque querría mi reconocimiento individual. Y si soy de los «malos», por que me parecería justo reconocerle a mis compañeros su aportación y me daría vergüenza beneficiarme de sus avances sin haber dado nada a cambio.
Está visto que me voy un rato a otro sitio y os ponéis a escribir como poses@s. Me alegro por las ideas que aparecen. Puntualizo algunas cosas:
1- Primero creo que tengo que respetar la opinión de quien decide funcionar de una determinada manera. Tengo que entenderlo y rebatir con argumentos.
2- El sistema educativo es el que es y los valores que rigen son los que son. Quiero decir que hay un contexto que puede explicar muchas cosas. Yo creo que tengo que construir una relación dentro de mi clase, pero imponiendo las mínimas reglas posibles.
3- La personalización de las aportaciones, desde mi punto de vista, me ayuda a ayudar. Pero no pasa nada si tengo que enfocarlo de otra manera.
4- Aunque creemos usuarios genéricos, creo que estoy en condiciones de decir con un escaso margen de error de quién son las contribuciones. Las personas, cuando interactuamos en distancias cortas, nos acabamos conociento. Es lógico.
Por último, insisto, me alegro de la conversación que habéis abierto… conmigo ausente. Gracias a tod@s.
Hola Anonimo 1,
Perdona por el uso de las «k»-s.
Sí, soy universitaria e intentaré marcar las tildes también. 🙂
Normalmente utilizo la «k» como en euskera por comodidad, nada más, pero si resulta molesto, en próximas aportaciones intentaré evitaro.
gero arte.
Egunon danori!
Julenek proposatutako eztabaida gora-behera, honako hau argi utzi behar dugu:
Ikasleok eskatu dugu denok erabiltzaile izen bera erabitzea, hainbat alditan, taldeka lan egiten baitugu ordenadore bakarra erabiliz. Honek zer dakar? Julenek begiratuko duela ze erabiltzaileren izenean egin den lana, eta erabiltzaile hori baloratuko du, kontutan izan gabe bi edo hiru taldekideren lana dela, eta ez taldekide bakarrarena.
Teknologiaren huts bat da. Nik Iñakiren erabiltzaile izena erabiliz zerbait egiten badut, Julenek ez nau ni ebaluatuko, baizik eta Iñaki, onerako edo txarrerako, baina ez da logikoa. Taldeko kideak ebaluatzeko orduan, ez luke irizpide objetiborik erabiliko.
Gure eskaera honen helburua ebaluaketa justuago bat lortzea da, talde gisa ebaluatuko gaituztelarik. Behar bada, ez da aukerarik onena, baina bakarka ebaluatu behar bagaituzte, eta jakinda txarto ebaluatuak izateko arriskua handiegia dela, pertsonalki, logikoago ikusten dut talde gisa ebaluatua izatea.
Me gustaría lanzar aquí algunas reflexiones adicionales basadas en mi experiencia, como ex-alumno (no hace tantos años) y como docente (o eso intento 🙂
Avanzo desde ya que no tengo respuestas a las preguntas planteadas.
Creo que lo que Julen está experimentando tiene que ver con dos cosas que de una u otra manera él ya ha tratado en ocasiones anteriores:
* el famoso «dime como me mides y te diré como me comporto»
* y el efecto Fuente Ovejuna, tan habitual en la sociedad española.
El primero está relacionado con el segundo en cierta medida (según yo lo veo).
Si la valoración del trabajo final es grupal (como afirma uno de los alumnos por aquí arriba) y no individualizada, creo que la respuesta obtenida es en buena parte la más lógica: hay una nota para el grupo, luego no hay personas que valorar, ergo no tiene sentido seguir/valorar/corregir las aportaciones individuales.
Si el objeto de evaluación es el grupo, hay que tener trazabilidad de lo que hace el grupo. Los plazos, los ritmos, los cambios de dirección, lo que se quiera. Pero del grupo. Para mí tiene toda la lógica.
Por otra parte está el efecto Fuente Ovejuna. Que en el caso del sistema educativo español (o al menos la experiencia que yo he tenido de él) se traduce en que da igual quien haya aportado y quien no al trabajo final: la valoración es comunitaria y se reparte equitativamente entre todos. Y nadie osa jamás alzar la voz y decir que fulanito o menganito no ha dado un palo al agua y ha dejado todo el peso del esfuerzo a los demás. Y se asume (o se sufre, en algunos casos) como algo normal.
Sin embargo, mi corta experiencia en un sistema educativo extranjero (dos años y medio en un país de cultura fuertemente influenciada por el espíritu germánico-protestante), las cosas eran bien distintas. No tengo muy claro si para mejor o para peor, pero distintas.
Allí yo he vivido en primera persona como un compañero de mi grupo de trabajo explicaba, con toda contundencia pero con toda normalidad (como si fuera lo más lógico del mundo, sin levantar ni siquiera el tono de voz), que otro compañero del grupo no había trabajado apenas en el proyecto y que por tanto el resto de compañeros querían que esa persona no recibiese la misma calificación. Que su menor esfuerzo había supuesto un esfuerzo extra para los demás, y que eso se tenía que reflejar en las calificaciones. Y el profesor lo veía igual de normal que los alumnos y las calificaciones se ajustaban para reflejar esa situación.
Y todo ello a pesar de que, en teoría, la calificación del trabajo era grupal, y no individual (salvo una pequeñísima parte que era la calificación de la defensa oral del proyecto, que cada alumno realizaba en momentos diferentes del proyecto, al ser este un proyecto de año completo).
Saludos. Iñaki.
Jon, ulertzen dut esaten duzuna, baina baliteke arazoa, azkenik, izatea sistemak gehiegizko garrantzia ematen diola ebaluazioari.
Por cierto, por colocar en castellano algunas cosas de las que comenta Jon: incide en el hecho de que buscan lo mejor desde el punto de vista de equipo y que hay ocasiones en las que pueden estar juntos haciendo cosas y yo estar viendo que es un usuario (cuando son dos). Considera Jon que el sistema es más justo como «equipo» que no en el plano individual.
Iñaki, creo que explicas bien lo que nos puede estar pasando. Pero que el proyecto sea de un equipo no obvia para que «el mejor proyecto salga de las mejores capacidades de cada persona». Y si pierdes la capacidad de dar feedback individual, la posibilidad de mejora global se reduce bastante.
De todas formas, es un buen lío.