Crowdsourcing, ¿estamos tontos?

Remember outsourcing? Sending jobs to India and China is so 2003. The new pool of cheap labor: everyday people using their spare cycles to create content, solve problems, even do corporate R & D.

Ahora que está tan de moda la multitud tumultuosa, la inteligencia colectiva y eso de que la web 2.0 es más web y más 2.0 cuantos más somos. Ahora que pasa todo esto, vamos a bajar la potencia de los motores por un momento.

Vía este post de Portals and KM sobre la externacionalización «gratuita» de problemas de I+D+i (el crowdsourcing) me surgen algunas dudas. En palabras de la wikipedia anglosajona, el crowdsourcing:

Attempts to replace selectively hired, trained and managed workforces with mass volunteer participation and self-organization. While not a new idea, it is becoming mainstream. Open source projects are a form of crowdsourcing that has existed for years. People who may not know one another work together online to create complex software such as the Linux kernel, MySQL database, and the Firefox browser. In recent years Web 2.0 technology has evolved to allow non-technical people to participate in online projects. Just as important, crowdsourcing presumes that a large number of enthusiasts can outperform a small group of experienced professionals. The tagline for Jeff Howe’s website, crowdsourcing.com, is The Rise of the Amateur.

Me parece que existe un amplio terreno ético que analizar entre la participación (gratuita) masiva del usuario y la cualificación (pagada) del experto. Como otras veces, quizá no haya que enfrentarlos, pero es un delicado asunto. Gente dispuesta a colaborar la vamos a encontrar, por pura estadística. Ahora bien, ¿quién gana con esa colaboración? Si va a manos privadas para que su última línea de la cuenta de resultados crezca, malo, malo.

Si comes hierba, caga hierba, como recogía Howard Rheingold en Smart Mobs, aquí Multitudes Inteligentes. Si consigues participación gratuita no seas tan cicatero de buscar un aprovechamiento privado y exclusivo. Deja que la comunidad acceda al beneficio, ¿no? La generación de potentes comunidades en torno a determinados productos es una realidad. Incluso hay sentimiento de orgullo y fenómenos identitarios de por medio. Pero, al margen de lo más o menos borreguil que a veces pueda parecer, me parece que hay que marcar unas mínimas reglas del juego.

Esto no lo digo porque quienes quieren practicarlo no estén pensando en unas bases dignas (quiero pensar que lo están haciendo). Pero sería una lástima que el nacimiento de la criatura incorpore ya graves defectos de serie. Si leéis el artículo The Rise of Crowdsourcing de Jeff Howe, en Wired, las ideas van muy en línea con una nueva manera de idear los negocios.

Welcome to the age of the crowd. Just as distributed computing projects like UC Berkeley’s SETI@home have tapped the unused processing power of millions of individual computers, so distributed labor networks are using the Internet to exploit the spare processing power of millions of human brains. The open source software movement proved that a network of passionate, geeky volunteers could write code just as well as the highly paid developers at Microsoft or Sun Microsystems. Wikipedia showed that the model could be used to create a sprawling and surprisingly comprehensive online encyclopedia. And companies like eBay and MySpace have built profitable businesses that couldn’t exist without the contributions of users.

Por cierto, ¿cómo traducimos crowdsourcing? Y… otra cosa, esto del crowdsourcing ¿es una manifestación de inteligencia o de estupidez humana?

Technorati tags | crowdsourcing