Con comentarios como los de este post a uno le brillan los ojos, se le cae la baba y no puede sino tratar de recoger la marabunta de detalles que superan el discurso original e intentar espolvorear unas cuantas sugerencias más.
Telémaco sugiere la natural aparición de líderes: ha sido, es y será siempre así. Irrefutable desde nuestra cultura. Sin embargo, un matiz importante: diríamos de alguien que es líder por sus obras, por su ejemplo. Siempre nos fijaremos en personas que destacan, pero eso tiene que ver con su compromiso personal con una causa -sea científica, humanitaria, empresarial, ciudadana- concreta. No tanto con un supuesto papel de coach o desarrollador de las competencias de su equipo.
De Lula me quedo con lo que creo que está por detrás de la cita del evangelio de San Marcos y que es el mismo argumento que uso con Telémaco: el ejemplo, el ejemplo, el ejemplo. No digas tanto lo que hay que hacer, hazlo y ponte al mismo nivel de los demás.
Mercurio nos ha incorporado la evidente realidad de lo que podríamos llamar (me lo acabo de inventar) dumbing down competencial. Ya sabéis que hay ocasiones en que la tecnología nos «subnormaliza», es decir, nos degrada nuestro nivel en determinadas competencias que pasan al campo máquina. Algo así puede ocurrir con ciertas cualidades personales cuando ya hay un líder que piensa, decide e incluso actúa por mí. Pereza, vagancia, renuncia, comodidad, pasotismo… De todo hay en la viña del señor.
Nice me ha hecho valorar un artículo de Richard M. Ryan y Edward L. Deci, de la Universidad de Rochester, que he leído recientemente sobre su teoría de la autodeterminación (Self-Determination Theory): Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being (pdf disponible). Y es que quizá podamos estar asistiendo a una huida progresiva hacia la motivación extrínseca, en sus diferentes facetas. No debemos olvidar que nuestros mejores desempeños ¡y nuestra salud mental! tienen que ver con aquello que es plenamente congruente con nuestros valores. Es decir, que nuestra conducta debe salir, en primer lugar, de nuestras tripas, de nuestro corazón, de nuestra cabeza. Buscar referencias en el entorno es lógico, pero me da miedo que estemos yendo a lo fácil, al dumbing-down competencial, porque todo así es más cómodo. Venimos de serie con condicionamientos genéticos, pero supongo que tod@s traemos el equipamiento básico, ¿no? Ruedas, volante, depósito de combustible, luces… es nuestra responsabilidad bucear en nuestro esquema de valores para usarlos de forma congruente. Lo fácil es que te demos una palmadita, un viaje a la India o un extra-bonus en billetes de 100 euros y así tienes una razón para actuar. Pero esa no es la cuestión.
Ah, por supuesto, que hay jefes que no son líderes, pero no subestimes el poder EFQM para nombrar líderes a toda aquella persona que esté por la parte de arriba de la organización o que, simplemente, ingrese más pasta que tú y que yo cada mes. Y… apúntante una, Nice, con lo de convertirse en líder de los sinlíder. Genial, tío.
Blogobrother, sólo te pongo un ejemplo de decisión del grupo frente a la decisión de un (supuesto) líder. Estás en clase, en la Uni, y tu grupo de alumn@s entran en efervescencia conversacional y están hablando tod@s a la vez y con un tono que va subiendo poco a poco. Si dices que se callan, lo hacen (al menos la mayoría de las veces), pero si no dices nada, también lo acaban haciendo, bien porque alguien interpreta que ya está bien y dice lo que tú dirías o bien porque lo acaban asumiendo como grupo, «porque sí». Lo fácil siempre es que tú asumas el rol. Ya sé que no es precisamente un ejemplo de liderazgo, pero sí lo es en cuanto que la conducta debe salir de cada uno y no de alguien ajeno. Creo que la existencia de líderes (formales e informales) es una válvula de escape al compromiso personal.
Juan, ¿es una utopía una ciudad en la que eliminas los semáforos, las rayas del suelo y otras separaciones entre coches y peatones para juntarlos para que lleguen a acuerdos entre las partes antes de recurrir a la norma externa? La mayoría pensaríamos que lo es, pero ya hay ciertos pasos en esa dirección. Por eso, aunque de serie parece que nos han liderizado, prefiero pensar, como Alorza, que podemos tunear nuestra carrocería. ¿Un equipo necesita alguien que esté al frente? ¿No se podría repartir el «rol liderazgo» entre varias personas cada una con ciertas competencias que tienden a ese rol ideal? Habrá quien esté más orientado a los resultados del equipo, habrá quien tenga más competencias para llegar a consensos, habrá quien tenga un sentido más visionario, habrá quien sea estupend@ para dar una palmada en la espalda cuando hace falta? Y el asunto es: ¿existe superman/superwoman? ¿Cuánt@s has visto? Quizá llegamos a un acuerdo cuando decimos que líder es quien no lo representa.
En resumen (Nice, creo que te disparo que a la línea de flotación), ¿por qué invertir tantos recursos en el desarrollo y cualificación de los líderes (formales e informales) para que lo «hagan mejor» y no en el resto de los no-líderes? Si nuestra inversión va a la cúpula, no hacemos sino perpetuar el modelo.
Quizá sea el momento de reivindicar la rebelión de los sinlíder ahora que nos hemos convertido en potenciales wikipedians. No esperes el saber, tendrás que construirlo. No esperes que te desarrollen, es asunto tuy@. Por aquí creo que falta Andrés para rematar.
Technorati tags | leaderless
8 comentarios
Ya siento estar discrepante y tocapelotas, pero creo que sigo sin verlo bajo el mismo prisma. La situación que planteas es correcta y la resolución también, pero no creo que tenga nada que ver con liderazgo, sino más bien con participación, implicación y autogestión.
Aquí lo que me planteo es eliminar la alternativa liderazgo vs. participación. Bajo mi punto de vista, no son elementos disyuntivos, sino complementarios. Más aún, absoluta y necesariamente complementarios. No siento que el liderazgo sea una válvula de escape al compromiso personal (generalizando, claro).
La aparición natural de líderes es muy positiva y necesaria, pero ¿ el líder nace o se hace ? Para mí, ambas rspuestas sin válidas. Hay líderes innatos y aprendidos. Por supuesto, la organización debe ofrecer la oportunidad de autogestionarse, de convertirse (1) en tu propio líder y (2) liderar en situaciones puntuales.
Creo que los líderes (casi) nunca son impuestos. Vuelvo a la diferencia entre líder y cacique. Me gusta el concepto de «dumbing down» competencial, pero ¿ cómo solucionar la comodidad que aporta ese liderazgo cuando eso se traduce en cooperación/participación cero ?
Por supuesto que la participación sale de nuestras tripas, de nuestro corazón y de nuestra cabeza, pero ¿ cómo damos solución a grupos donde no se participa absolutamente nada ? Me he encontrado montones de personas que destacan precisamente porque no les gusta destacar, prefieren el anonimato del grupo… Es la pescadilla que se muerde la cola.
Y respecto a la línea de flotación de Nice, quizá sea más una oportunidad que una amenaza. ¿ Qué tal si en vez de predicar la ausencia de líderes, lo que necesitamos es precisamente que cualquiera pueda asumir ese rol ?
Eso es lo que yo planteo: La pirámide boca abajo, o a la derecha o a la izquierda. No siempre con la punta hacia arriba. Se me acaba de ocurrir, el «liderazgo veleta»…
Para mí, el liderazgo más válido no es el ausente, sino el que aprovecha lo mejor de cada persona en cada momento. Y eso, mi querido blogobrother, es competencias.
Nice estás a salvo…
Pues remato.
No se si es que soy muy cortito y las cosas complicadas me sobrepasan o es que las cosas son simples.
Para mi, el liderazgo se basa en tres cosas:
1º Tener objetivos claros, saber lo que se quiere.
2º Que exista un grupo de personas a quienes les interese lo mismo que tu o alguno de los subproductos derivados de tu objetivo.
3º Saber comunicarlo.
Según eso, cualquiera puede ser lider, solo se tienen que dar esas tres circunstancias. La mayoría de la gente se pasará la vida sin liderar nada ni a nadie (ni a si mismo) porque no tiene un objetivo ni se le espera. Si no se cumple el primer punto, olvídate de los otros dos.
A veces surgen líderes que nos sorprenden porque se produce alguna circunstancia que les pone enfrente un objetivo ineludible.
Creo que actualmente es muy raro encontrar líderes en el entorno empresarial porque dificilmente puedes entusiasmar a la gente con objetivos atractivos. ¿Quién quiere poner toda la carne en el asador para enriquecer a unos pensionistas de Illinois?
¿Que necesidad personal cubre el que consiga un 0,01% de cuota de mercado mientras apenas puedo pagar mi hipoteca?
Y en el entorno NO empresarial, ¿Cuanto tiempo hace que la gente no se emociona por nada?
Elige cualquier lider «de libro», Alejandro Magno, Cristobal Colón, o la Madre Teresa de Calcuta.
1º Sabían lo que quería.
2º Sabían lo que querían sus seguidores. Enriquecerse con los saqueos de sus conquistas y violar a las vírgenes. 🙂 o la vida eterna.
3º Debían saber contar bien las cosas a su gente.
Coged cualquier otro lider y aplicad «Las 3 Leyes de la Lidérica» (perdonadme la licencia poética Asimoviana)
Y no es por nada pero todo esto lo tiene cualquiera que sepa gestionar bien su Marca Personal.
Ni genética, ni se nace o se hace, ni mandangas que solo sirven para escribir libros y dar conferencias.
Que yo he incorporado el dumbingdownque???.
Hablando en serio, yo creo que la disparidad que existe se debe mas a la falta de una identificacion clara de la definicion de lider.
Si entendemos que el lider es la persona que asume en cierto momento el peso del grupo, entiendo que sera imposible la eliminacion del lider, puesto que a la eliminacion del lider se creara otro que sea el siguiente en la «escala evolutiva del lider» de menos poder de liderazgo o de asumir el peso del grupo. Esto siempre sucedera y seguramente el lider siguiente sera peor que el anterior pero mientras exista grupo habra personas mas implicadas en los objetivos del grupo (ya sea por intereses o por aptitudes personales)
Por otro lado parece que existe una globalizacion de la palabra lider que se aplica a cualquier persona al frente de algo.
Creo que siempre se podra eliminar al lider entendido como «jefe» de grupo y porque no obtener un buen resultado.
No creo por el contrario que podamos eliminar al lider entendido como aquel que asume el peso del grupo.
La verdad es que no sabia de la existencia del palabro «dumbing down» pero me parece muy interesante
Estoy siguiendo con muchísimo interés el debate de estos 2 post. Tengo una idea mucho más radical que la de Julen.
Para mi el tipo de liderazgo a asumir en una organización depende de la madurez de sus miembros. Entidades poco maduras, con trabajadores que no asumen responsabilidades, necesitan Caciques. Entidades algo más maduras necesitan en su cúspide Jefes o Líderes. Entidades muy muy maduras, donde cada trabajador es líder de si mismo, necesitan Coordinadores.
Mi idea radical es esta: Si somos una organización lo suficientemente madura, asumamos todos el liderazgo compartido, con responsabilidad, entrega, visión, capacidad innovadora, acción, ejemplo, y guía. Y simultáneamente dejemos que los más capacitados y sabios de entre nosotros nos coordinen.
Gracias Alfonso por correr ágil a tapar «mi» vía de agua. De todas manerar voy a asumir mi poder, responsabilidad y «liderar» mi respuesta;-)
Estoy de acuerdo con Mercurio en parte de las discrepancias vienen de la definición de líder o liderazgo. Creo, que salvando ésto, todos nos pondríamos de acuerdo.
Por otro lado, coincido con Nacho en que la verdadera idea radical, no es «Sin líderes», sino «Sin nolíderes». Eso sí que es radical, porque supone creer en el potencial que tenemos todos para ser líderes de nuestra propia vida y de lo que hacemos. Además supone el reto de inspirar ese liderazgo en los demás, pues no se puede imponer ni regalar. El liderazgo, como dice Andrés, lo tiene que asumir uno mismo, es una elección. Una decisión de hacerse cargo de su vida y de su realidad. Autoresponsabilizarse. Decidir cómo quiere que sea su vida (incluida la laboral).
De esta manera no se entra en la paradoja de los líderes de sinlíderes, sino en Líder de líderes = co-liderazgo que no significa que todos sean líderes de todo, sino que en función de los talentos de cada uno y las situaciones, emerjan dichos liderazgos. La misión de la organización sería habilitar ese espacio para los liderazgos emergentes.
Por último, que el desarrollo personal y organizacional (coaching) se empiece por la parte que tiene más poder de actuación (y de potencial transformación de la empresa) me parece lógico. Cualquier actuación en otra zona, chocaría con esa línea de poder. Julen, no es acaso, a esa línea de poder a donde nos dirijimos todos los consultores a ofrecer consultoría? Visto que la única manera de inspirar algo es a través del ejemplo personal, no tienen que dar los «poderosos» ejemplo en primera persona para que sea creíble para el resto? La transformación empieza por uno mismo. Eso sí, pero como primer paso para hacerlo llegar al resto de la organización. Pero eso es otra cuestión.
Me gusta mucho la propuesta y los niveles de madurez organizativos propuestos por Nacho: desde empresas jurásicas con «caciques jurásicos 1.0» hasta empresas que aprenden con líderes que cooperan en todos los sentidos. Me parece un modelo muy sensato.
Creo que es una excelente propuesta para nuestro modelo organizativo interno. Lo tengo que tener en cuenta, junto con otras alternativas de idea radical, como la compartición total de información.
Julen, tío, eres el mejor generador de espacios de reflexión y conocimiento que conozco. Gracias por compartirlo con nosotros y plantear una vía de debate.
Tal como dice Tochismochis, eres un gran generador de espacios de reflexión y conocimiento.
Pero, esto no te esta convirtiendo en un líder, en cuanto estas creando un seguimiento y una participación de todos nosotros?
Líder no quiere decir tener razón, considero más líder a una persona que consigue hacer, reflexionar, participar y que asume la opinión, la decisión, la crítica, de los demás.
El líder es unipersonal, creador o catalizador de algo, pero a la vez, su entorno es quien lo define como líder.
Voy a continuar con el ejemplo anterior (espero que no te enfades Julen):
Tu has sido el creador o catalizador de este debate, y nosotros, los «comentaristas» somos quienes te definimos como líder, al creer importante el tema y participar en el.
Esto no es contrario a lo que estas apuntando?
Nacho tu idea radical me encanta, la voy a tener en cuenta.
Y tal como define Andrés los lideres, aquí, en estos posts y comentarios, tenemos unos cuantos ejemplos de personas con los 3 puntos (Objetivos, «Participadores», Comunicación).
Para acabar, Julen continua haciéndonos reflexionar, nos enriquece a todos.
Otra vez me voy a ir a otro post porque el comentario que había empezado a introducir se estaba alargando demasiado…
Gracias de nuevo a todos.