Sín líderes and stigmergy, tercer capítulo

by Julen


Actualización 20/05/2006.- Creo que hay que citar el post -como siempre, desbordante- de Juan Freire recogiendo la
¿Siguen siendo necesarios los líderes?: entre los racionalistas y los humanistas, surgen los «líderes open source y MMORPG»s ideas de las dos entradas anteriores (Idea radical: fuera líderes y Sin líderes la continuación) y también la contribución en Creative Minds: Necesidad de líderes en una organización).
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Este post ha evolucionado desde un comentario que trataba de retomar hilos de las anteriores conversaciones en las dos entradas anteriores sobre la idea de «sin líderes».

Sigo sin verlo del todo. En un equipo cada persona tiene diferentes competencias y tratar de que una esté dotada al máximo no me gusta, además de que me parezca muy difícil. No olvidéis que si desplegáramos sobre la mesa la batería completa de competencias que se requieren -tomando una especie de común denominador de varias teorías- suspendemos todos. Yo el primero, con Muy Deficiente (versión hard) o Debe Progresar (versión light).

Pero menos me gusta la idea de que luego esa persona deba desarrollar a las demás. La mayor parte de las veces en una organización una persona necesita a un líder por equipo debido a la comididad de coordinar con una persona en vez de con varias. Es una miseria organizativa la que arropa la necesidad de líderes. En una cuadrilla de amigos o en una familia o en cualquier grupo primario no hay formación organizada de líderes.

Por otra parte, los niveles de madurez (nacho) son una variable clásica de liderazgo contingente. Es el modelo de Hersey y Blanchard, pero no hay que olvidar que si tienes caciques, tienes cacicados (valga la expresión). Es decir, en tanto que los humanos aprendemos también por imitación, es probable que donde siembres truenos recojas tempestades… a medio-largo plazo. «Si tienes tontos trátalos como tales» es la mejor manera de que sigas teniendo tontos. Tú verás qué ganas con ellos.

Además, ¿alguien es líder porque escribe, otras personas «se apuntan» a conversar y se generan ciertas tertulias? Yo aprendo con quienes escucháis y dialogáis aquí: de ahí a ejercer liderazgo va un trecho. Lo que sí nos puede pasar es que estemos desplegando cada uno nuestras competencias, unos iniciando la conversación, otros girando hacia determinados matices, unos discrepando, otros… El blog es asimétrico desde su inicio. Porque surge de la persona o un grupo pequeño de personas y porque el mensaje surgió desde un emisor. Pero luego el emisorse hace «emirec», emisor y receptor a la vez, como todas las personas que participan en los comentarios. Frente a ello, el wiki es más p2p y comunitario, quizá mucho mejor concebido para dar soporte a una sociedad de iguales (donde Pareto es cierto que seguirá funcionando y las contribuciones seguirán en buena media la lógica 80/20).

Al margen de lo anterior, veo líneas interesantes que complementan lo anterior:

  • la aparición natural de líderes (tochismochis) o su emergencia entre iguales dentro de la organización (nacho, nice),
  • la dificultad de mover a las personas con objetivos externos a ellas (andrés)
  • lo complejo y manido del término «líder» (mercurio, nice)
  • la aplastante lógica de que nuestro trabajo como consultor lo llevas a cabo, sobre todo, con quien te paga; o sea, los jefes (nice)
  • compartir liderazgo (nacho) es una manera de aceptar que no es lógico encontrar en una persona las características plenas de líder, sino que son distribuidas entre el equipo (el intento de «todos líderes» es loable pero si compartimos liderazgo ya no necesitamos «superhumanos»)
  • los demás nos dicen si somos o no líderes (sergi) pero eso no obvia para que no lo seamos (comparando con la lista de competencias requeridas)

Cabalgando sobre cierto pensamiento divergente, hay otra idea que me asalta y tiene que ver con un artículo de Mark Elliot en M/C Journal titulado Stigmergic Collaboration: The Evolution of Group Work (son 4 páginas) y del cual hemos estado debatiendo dentro de la comunidad de CooperationCommons liderada (¿liderada?) por Howard Rheingold, en The Cooperation Project del Institute For The Future, con quienes estamos colaborando en la actualidad. Nos dice Mark:

As stigmergy is a method of communication in which individuals communicate with one another by modifying their local environment, it is a logical extension to apply the term to many types (if not all) of Web-based communication, especially media such as the wiki. The concept of stigmergy therefore provides an intuitive and easy-to-grasp theory for helping understand how disparate, distributed, ad hoc contributions could lead to the emergence of the largest collaborative enterprises the world has seen.

Y además plantea respecto a los grupos humanos, diferentes ópticas en cuanto a la colaboración:

1. Collaboration is dependent upon communication, and communication is a network phenomenon.
2. Collaboration is inherently composed of two primary components, without either of which collaboration cannot take place: social negotiation and creative output.
3. Collaboration in small groups (roughly 2-25) relies upon social negotiation to evolve and guide its process and creative output.
4. Collaboration in large groups (roughly 25-n) is enabled by stigmergy.

Así pues, la stigmergy tiene que ver con la colaboración que se produce dentro de un grupo (los ejemplos habituales son las hormigas, pájaros o abejas) cuando la referencia que manejas es la tu entorno inmediato sin percibir la globalidad aunque produciendo una conducta útil para el conjunto. El liderazgo en una organización tiene parte de esta característica. Llegas y alguien de al lado te cuenta que una determinada persona tiene características de «líder». Tú no tienes otra referencia al principio (luego seguramente la tendrás) y esa información te sirve para componer tu escena. Es cómodo porque tienes a quien preguntar, tienes a alguien que cumple una función social. Está y resulta mejor para tod@s, pero pocas veces porque sea líder. Es lo que un montón de años de vida dentro de las organizaciones ha provocado: una especie de commidity usado por tod@s y desprendido de un significado real.

Y todo lo anterior, rebatible 100%. Por cierto, ¿alguien me sabe decir cómo denominamos en castellano «stigmergy»? Gracias, jóvenes.

Technorati tags |

Artículos relacionados

5 comentarios

Juan 18/05/2006 - 19:15

Cuestiones y dudas:
La figura del coordinador. La usada comparación con el director de orquesta. ¿Es necesaria?. Eso sería un líder o una función más del equipo para facilitar el flujo de trabajo de todos.
Para el grupo de Jazz no hace falta, sobra. Pero la orquesa sinfónica lo necesita.

Confieso un caso propio de hace ya tiempo.
Dirigía un departamento de algo más de 50 personas, que se fue construyendo desde un grupo inicial de 5 personas.
Un día un consultor externo para dibujar funciones y cargos, me preguntaba:

¿Quén programa?…
– Los programadores
¿Y la integración, comunicaciones…?
– El equipo de redes
¿La gestión de proyectos?
– Los gestores de proyectos
¿Calidad?
– El responsable de calidad…

La conclusión a la que llegó fue: Entonces, ¿Qué haces tú?

Lógicamente tengo mis conclusiones y comentarios…
pero ¿Qué os parece?.

Responder
Julen 19/05/2006 - 06:52

Yo más que coordinador hablaría de catalizador (aunque la palabra me temo que es un poco árida). De todas formas, la pregunta final creo que es la lógica: ¿qué pasaría si quitas a alguien de la dirección?, ¿y si no pasara nada?, ¿y si la gente rinde más y mejor, con más alegría?
No hay que subestimar la capacidad de reducir rendimientos que provoca un jefe en su equipo.
Saludos, Juan.

Responder
Sergi F 20/05/2006 - 20:09

Yo creo que tu función, Juan, es la de coordinador, «gestionador» o catalizador (por un lado me gusta más esta palabra, pero por otro lado me da una sensación cortante.

A la pregunta Que pasaría si quitas a alguien de la Dirección?
En muchos casos la respuesta seria afirmativa a tus dos siguientes preguntas, Julen, pero es esa la mejor forma de dirigir?

Estoy seguro que no.

Dirección a de coordinar, gestionar, catalizar, animar, premiar, responsabilizar y responsabilizarse, crear para conseguir más y mejor rendimiento y un ambiente de trabajo alegre.

Y yo creo que en una banda de Jazz también hay esa figura, es quien marca el ritmo, por ejemplo.

Responder
Carme 09/11/2006 - 20:58

Julen, contestando tu pregunta del final, en la wikipedia le han bautizado como estigmergia
Saludos,
Carme

Responder
10 competencias para liderar en el actual entorno digital de trabajo – Consultoría artesana en red 13/01/2022 - 07:15

[…] principio de abrir este blog (hurga en artículos de 2006) escribí mucho sobre liderazgo. Entonces no le poníamos todavía el apellido «digital». Hoy una […]

Responder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.