He comenzado a leer un libro al que tenía ganas desde hace tiempo. Después de leer Multitudes inteligentes, de Howard Rheingold, y Sistemas emergentes. O qué tienen en común hormigas, neuronas, ciudades y software, de Steven Johnson, me parecía lógico continuar en torno al concepto de la inteligencia colectiva y la emergencia de organización y conocimiento a partir de los grupos. Todavía sólo acabo de comenzarlo, pero me parece que el nuevo libro que tengo entre las manos promete: The Wisdom of Crowds, de James Surowiecki.
Introduzco aquí una cita del libro (pág. 11) que me ha recordado a otra que suelo utilizar en mis clases de gestión del conocimiento. Surowiecki apuesta por la utilidad de la multitud cuando de tomar decisiones se trata (ya iremos desgranando condiciones):
After all, think about what happens if you ask a hundred people to run a 100-meter race, and then average their times. The average time will not be better than the time of the fastest runners. It will be worse. It will be a mediocre time. But ask a hundred people to answer a question or solve a problem, and the average answer will often be at least as good as the answer of the smartest member. With most things, the average is mediocrity. With decision making, it’s often excellence. You could say it’s as if we’ve been programmed to be collectively smart.
Y no sé por qué pero me ha conducido a esta otra cita que atribuyen a Bernard Shaw y que , como decía, suelo utilizar en mis clases de gestión del conocimiento: «Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana e intercambiamos manzanas, entonces tanto tú como yo seguimos teniendo una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea e intercambiamos ideas, entonces ambos tenemos dos ideas«.
De donde podemos comprender que la cantidad es algo a tener en cuenta. De ahí, supongo, que debamos continuar con la coalición de consultores. Pronto el siguiente paso, propuesta concreta incluida.
Por cierto, un artículo interesante en Wired de James Surowiecki titulado Smarter than the CEO apunta el mismo asunto. Más listo que el jefe es la colectividad de su equipo.
Technorati tags | multitudes inteligentes
10 comentarios
Supongo que conoceras TheBussinesExperiment.
The Business Experiment is a site meant to explore three concepts: wisdom of crowds, open-source business, and the distributed nature of work. The goal is to have the registered users of this site collectively start and run a real business. Business plans will be written. Financing will be sought (if needed). Employees will be hired. Systems of accountability will be put into place.
Se ha intentado, bueno, se ha moentado, un negocio donde las decisiones se han ido tomadno en base a consultas a la «multitud».
Las reflexiones finales de la gente que lo ha llevado me temo son un poco desesperanzadoras. La gente lo dejó, pocos han participado de verdad,…
ahora preparan la segunda fase.
Gracias, Joserra.
Había oído hablar, pero no había echado un vistazo al sitio en cuestión. En cualquier caso, el asunto son las condiciones. ¿Qué condiciones deben darse para que se generen decisiones adecuadas en grupos grandes o multitudinarios? Probablemente existan limitaciones. El propio Surowiecki cita, respecto a un ejemplo en el que la multitud parece decidir mejor que la élite, que una de las condiciones (curiosa) es que los miembros del grupo no estén en contacto entre sí o no estén trabajando juntos.
No sé, es un tema interesante, que no tengo muy claro y sobre el que voy a seguir leyendo cosas porque, además, tiene que ver con la tesis doctoral. O sea, que habrá más posts en torno a esta historia.
Es un planteamiento parecido al de ¿ Quieres ser millonario ?. De los tres comodines, siempre me pareció bastante inútil el del público. Pero si lo analizas, el público tiende a acertar las preguntas más variopintas (o al menos un alto porcentaje responden correctamente).
La sabiduría de la multitud, como bien apuntas.
Genial post. La verdad es que el libro tiene una pinta estupenda. Va a haber que añadirlo a la WishList de Amazon.
Lo que me llama la atención es que con los sistemas de decisión que suelen existir, es la genialidad de unos pocos la que consigue grandes resultados, la de aquellos que se desmarcan. Las decisiones rara vez son democráticas, y cuanto más lo sean, quizás menos sean arriesgadas y con menor valor.
Estoy de acuerdo en que una gran cantidad de gente colaborando puede llegar a resultados excelentes, pero más porque entre esa gran masa hay unas cuantas personas excelentes que por la media en sí.
En general estoy de acuerdo con la afirmación expuesta, pero tampoco se puede generalizar, dado que la afirmación ASUME que la multitud será capaz de entender la mejor de las ideas y asumirla como suya. Cuando se trata de una multitud poblada de idiotas, sin duda, el resultado puede ser peor que cualquiera de las ideas de la población no idiota presente.
Adjunto un par de links que expresan esta idea de forma muy gráfica:
http://www.despair.com/meetings.html
http://www.despair.com/idiocy.html
Gracias por la referencia, Harakiri.
Saludos,
Julen
La idea de que la respuesta media de un grupo de personas sea mejor que la de los mejores del grupo, no me entra en la cabeza. Me parece imposible.
Si entiendo que la respuesta colectiva de un grupo debería de ser mejor que la de los individuos por separado. El problema que veo es el coste de llegar a esa respuesta colectiva -número de personas por tiempo-.
Cuando el tiempo es crítico, puede ser mejor una mala decisión ahora que una buena después. Ya decía Napoleón que «Un general malo es mejor que dos buenos».
Gonzalo, gracias por las alabanzas al post. Todavía estoy al principio, pero en todo esto de la cantidad y la calidad hay mucho que hurgar. El modelo mental que todos aplicamos es la ley de Pareto, incluso a veces más exagerada: en el 20 tenemos tanta inteligencia como en el 80 restante, el 20 saca las cosas adelante frente al 80 restante… Pero el problema son las condiciones. El sistema no es capaz de aprovechar las capacidades diferentes del 80% restante.
Jaizki, te digo algo parecido que a Gonzalo: que unos pocos «excelentes» decidan mejor que un montón de gente es la norma. Pero este no es sino un modelo mental. Si somos capaces (vía tecnologías o de otra forma) de que la gente contribuya con su parte de inteligencia, entonces es bastante más probable que esa media -no sé si ésta es la palabra- fuera mejor que la supermegadecisión. Además, no olvides que grandes decisiones de unos pocos son una ruina cuando unos muchos son los que tienen que ponerlas en práctica.
Estoy completamente de acuerdo en que las decisiones impuestas por una minoría suelen fracasar al llevarlas a la práctica. Falta por ver que un colectivo acepte mejor una decisión en la que ha participado, pero cuyo resultado no coincide con sus intereses. ¿Acaso apoyamos al partido en el gobierno porque participamos democráticamente en su elección?
En cuanto a que pueda haber mecanismos para extraer la inteligencia de las masas, seguramente sea cierto, pero, como ya apuntas tu, seguramente media no sea la palabra.
[…] andan dando vueltas a la inteligencia […]